ИЧ
Yaroslav Schekin
Приблизительное.
расскажите, мне интересно
Size: a a a
2020 March 26
YS
Я пытаюсь вас убедить, что вы занимаетесь прожектёрством.
ORLY?!
А вот упомянутые DSL-ы в реально существующих text editors, которые худо-бедно решают эту задачу — тоже моё "прожектёрство"?!
Так что не надо пытаться меня в подобном убеждать, я думаю.
А вот упомянутые DSL-ы в реально существующих text editors, которые худо-бедно решают эту задачу — тоже моё "прожектёрство"?!
Так что не надо пытаться меня в подобном убеждать, я думаю.
IB
Yaroslav Schekin
ORLY?!
А вот упомянутые DSL-ы в реально существующих text editors, которые худо-бедно решают эту задачу — тоже моё "прожектёрство"?!
Так что не надо пытаться меня в подобном убеждать, я думаю.
А вот упомянутые DSL-ы в реально существующих text editors, которые худо-бедно решают эту задачу — тоже моё "прожектёрство"?!
Так что не надо пытаться меня в подобном убеждать, я думаю.
Ну мы же уже видели эти DSL 😂
YS
расскажите, мне интересно
Эээ... Вы же сами это, скорее всего, знаете. Зачем этот вопрос?
ИЧ
Yaroslav Schekin
Эээ... Вы же сами это, скорее всего, знаете. Зачем этот вопрос?
не знаю, но только что узнал, и нашёл ответ на ваш вопрос - континуум
YS
Ну мы же уже видели эти DSL 😂
Cуществует много языков программирования, и какие-то из них — отвратительны, следовательно... сам подход использования языков программирования порочен! — так оно получается, если следовать Вашей логике? ;)
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
IB
Yaroslav Schekin
Cуществует много языков программирования, и какие-то из них — отвратительны, следовательно... сам подход использования языков программирования порочен! — так оно получается, если следовать Вашей логике? ;)
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
Да, эти хорошие подходы начинаются с ограничения формализма, а не с маниловщины "хочу парсить вообще всё".
e
Yaroslav Schekin
Cуществует много языков программирования, и какие-то из них — отвратительны, следовательно... сам подход использования языков программирования порочен! — так оно получается, если следовать Вашей логике? ;)
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
(Но это уже совсем offtopic, мне кажется.)
Т.е. меня интересуют хорошие решения этой проблемы, или подходы к их реализации — это Вам понятно?
Ну, языки программирования существуют не от хорошей жизни, так что да — порочен.
ИЧ
Типы грамматик - здесь есть нулевой тип, это то обобщение что вы ищите, Yaroslav
YS
Да, эти хорошие подходы начинаются с ограничения формализма, а не с маниловщины "хочу парсить вообще всё".
И я примерно описал, что хочется подсвечивать (а не парсить, кстати — к примеру, в C макрос может раскрываться в тонны кода (и ими будет заниматься компилятор) — но к подсветке они вообще не имеют отношения).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
ИЧ
Yaroslav Schekin
И я примерно описал, что хочется подсвечивать (а не парсить, кстати — к примеру, в C макрос может раскрываться в тонны кода (и ими будет заниматься компилятор) — но к подсветке они вообще не имеют отношения).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
но для КС же вопрос решён, есть куча решений, выбирай любой
ИЧ
а нет, это я не то подумал
ИЧ
Yaroslav Schekin
И я примерно описал, что хочется подсвечивать (а не парсить, кстати — к примеру, в C макрос может раскрываться в тонны кода (и ими будет заниматься компилятор) — но к подсветке они вообще не имеют отношения).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
Т.е. формально — это контекстно-зависимые грамматики, по идее, не более (если это кому-то на самом деле интересно ;) ).
тут что-то пишут про невозможность, вычислительную сложность, какой-то класс PSPACE
YS
тут что-то пишут про невозможность, вычислительную сложность, какой-то класс PSPACE
И что? Интерпретаторы/компиляторы языков с формально контекстно-зависимыми грамматиками как-то с ними справляются, а задача подсветки — намного проще, по идее. ;)
ИЧ
Yaroslav Schekin
И что? Интерпретаторы/компиляторы языков с формально контекстно-зависимыми грамматиками как-то с ними справляются, а задача подсветки — намного проще, по идее. ;)
справляются, костылями
и почему подсветка проще? мне это не очевидно
и почему подсветка проще? мне это не очевидно
OS
А чем в подсветке лексера недостаточно?
YS
справляются, костылями
и почему подсветка проще? мне это не очевидно
и почему подсветка проще? мне это не очевидно
Мне кажется — потому, что ничего, кроме "поверхностного" parsing, от неё не требуется.
YS
А чем в подсветке лексера недостаточно?
m
Так ведь лексическая часть — это и есть достаточно общий подход. Необходимый, но, во многих случаях, недостаточный. Но вообще-то, я полагал, что заинтересую Вас сложностью задачи реализации инкрементального токенизатора. Благо, по нему есть масса научных статей и готовых решений. А оно вон как вышло — не заинтересовал %)
На какие статьи стоит обратить внимание (по реализации инкрементального токенизатора)?
ИЧ
Yaroslav Schekin
Мне кажется — потому, что ничего, кроме "поверхностного" parsing, от неё не требуется.
всё равно нужно полное описание языка в виде грамматике