ИЧ
скорее наоборот
наверное это следствие всяких оптимизаций, динамические типы дают больше оверхеда, чем статика
Size: a a a
2020 April 01
p
Ну, в контексте компиляторного чата, вроде как, не важно, какой язык брать. Типы-то стираются :)
в питоне типов нет собственно
AT
Ага, но проблема в том, что в процессе разработки компилятора это не те законы, которые мне нужны. И, судя по вот этому обсуждению, скепсис возникает не только у меня :) https://mobile.twitter.com/prof_ilya/status/1230541680819879937
А какие законы Вам нужны в процессе написания компилятора? 😊
Монады, по понятным причинам, подчиняются законам, которые описывают композицию "штук" определённой "формы" (или свойств) вне зависимости от того, где эти "штуки" встречаются - в компиляторе, в веб-сервисе или бизнес-логике. Смысл и пафос же в универсальности. 🤷♀️
Монады, по понятным причинам, подчиняются законам, которые описывают композицию "штук" определённой "формы" (или свойств) вне зависимости от того, где эти "штуки" встречаются - в компиляторе, в веб-сервисе или бизнес-логике. Смысл и пафос же в универсальности. 🤷♀️
МБ
В этом смысле меня изумляет, когда монадические комбинаторы парсеров делают уже в динамическом языке. Карго-культ какой-то!
Почему изумляет? Просто, ведь, удобная и универсальная control flow абстракция. Довольно часто на практике возникает. Она не зависит от наличия или отсутсвия типов. Да и заменитель типов накостылять в бестиповом языке очень просто: делаем функции вида
tostring со свойством tostring(tostring(x)) = tostring(x), а потом заворачиваем в них вызовы других функций: tostring(f(toint(x))) и всё, категорная семантика есть, можно костылить категорные конструкции.AT
В этом смысле меня изумляет, когда монадические комбинаторы парсеров делают уже в динамическом языке. Карго-культ какой-то!
А любые комбинаторы парсеров - монадические. Ровно по той причине, что все комбинаторы парсеров имеют определённую "форму", которая удовлетворяет монадическим законам, хочет автор того или нет. 🤷♀️
МБ
Да, я именно так и пишу компиляторы. Оно выглядит похоже на БНФ нотацию, но уже для трансляции IR -> язык ассемблера.
А есть ли примеры с коментариями?
P.S. Меня особо в данном случае интересует, как в эту схему вписаны процедуры оптимизации.
P.S. Меня особо в данном случае интересует, как в эту схему вписаны процедуры оптимизации.
p
Почему изумляет? Просто, ведь, удобная и универсальная control flow абстракция. Довольно часто на практике возникает. Она не зависит от наличия или отсутсвия типов. Да и заменитель типов накостылять в бестиповом языке очень просто: делаем функции вида
tostring со свойством tostring(tostring(x)) = tostring(x), а потом заворачиваем в них вызовы других функций: tostring(f(toint(x))) и всё, категорная семантика есть, можно костылить категорные конструкции.заменитель типов в бестиповом языке нельзя накостылять, потому что они не будут проверяться во время компиляции
МБ
заменитель типов в бестиповом языке нельзя накостылять, потому что они не будут проверяться во время компиляции
Типы в ТК не про проверку во время компиляции.
AT
Типы в ТК не про проверку во время компиляции.
Откуда в ТК типы?! Там же только объекты и стрелки! 😂
МБ
Откуда в ТК типы?! Там же только объекты и стрелки! 😂
Точно!
p
Типы в ТК не про проверку во время компиляции.
что такое ТК?
IG
что такое ТК?
Теория категорий
IG
Как я понял
МБ
Теория Категорий. Ну, просто, монады, они не про типы же, а про категории. Категории одними категориями типов не ограничиваются. Это более универсальный инструмент
p
так мы не про математику, а про практическое применение
PS
А любые комбинаторы парсеров - монадические. Ровно по той причине, что все комбинаторы парсеров имеют определённую "форму", которая удовлетворяет монадическим законам, хочет автор того или нет. 🤷♀️
Ох, тут лучше не отвлеченно рассуждать, а сравнить две реализации комбинаторных библиотек, с монадами и без. Если интересно, то я чуть позже найду код характерных представителей своих классов :)
PS
А есть ли примеры с коментариями?
P.S. Меня особо в данном случае интересует, как в эту схему вписаны процедуры оптимизации.
P.S. Меня особо в данном случае интересует, как в эту схему вписаны процедуры оптимизации.
Тут тогда сначала надо выяснить, что подразумевается под генерацией кода.
МБ
так мы не про математику, а про практическое применение
В Clojure есть algo.monads, которые вполне практичны. Пакеты собираются при помощи монад в Guix. Я неделю назад писал обход дерева директорий на JS и оборачивание всё в монады сэкономило мне уйму времени и усилий. Монада - практически полезная абстракция, не зависящая от типов. Это ж просто логика.
PS
В Clojure есть algo.monads, которые вполне практичны. Пакеты собираются при помощи монад в Guix. Я неделю назад писал обход дерева директорий на JS и оборачивание всё в монады сэкономило мне уйму времени и усилий. Монада - практически полезная абстракция, не зависящая от типов. Это ж просто логика.
Для обхода деревьев достаточно иметь набор выразительных комбинаторов (topdown, bottomup и проч.), а также иметь способ неявной передачи состояния между ними. И все, какие там монады! %)
AT
Ох, тут лучше не отвлеченно рассуждать, а сравнить две реализации комбинаторных библиотек, с монадами и без. Если интересно, то я чуть позже найду код характерных представителей своих классов :)
Я и так знаю два таких характерных примера: Parsec с монадами и Nom без монад. Разница вполне заметна и полностью понятна. 😊