А как вы без функций собираетесь монады строить?

Попробуйте написать call/cc на генераторах. 🤷‍♀

Не, конечно можно взять компилятор хаскеля и там монады спокойно делать, только это другой уровень абстракции уже и после компиляции они исчезнут.

Хорошая задачка, займусь ей.

Не очень понимаю, зачем строить монады без функций. И не очень понимаю, какие есть проблемы с тем, чтобы описывать семантику процессора  функциями. Более того, скорее всего, если Вы начнёте  это делать строго, без махания руками, функции и монады у Вас возникнут сами собой.  Вам просто не хочется. Но это же не проблема инструментов

Вы можете описать семантику процессора хоть через ООП. Да толку то от этого?

Не могу. Потому что ООП снова сведётся к функциям. А толк в том, чтобы анализировать удобство и мощность (выразительную) вычислительных машин. GPU, например, именно так и разрабатывали, через функциональную семантику

Вы походу так долго забивали гвозди, что любой инструмент вам начинает казаться молотком. Вот только это не так.
И когда действительно понадобится забивать этим не молотком гвозди, то очень быстро выяснится, что гвозди плохо забиваются. Что нужно делать много дополнительных усилий, тех самых усилий, для избегания которых и был создан молоток.

ООП плохо сводится к функциям (в терминах ФП).

С чего это? Объекты - это замыкания. Вы можете, конечно, описаывать объекты, рисуя картинки, и размахивая руками, но когда потребуется дать строгую семантику, вам придётся описывать это всё функциями. Других способов люди пока не придумали. Да и не факт, что другие способы вообще существуют.

class Example {
  public String field = "Hello";

  public void addOne() { field += "1"; }
}

Превратите вот это в замыкание пожалуйста.

class Example {
  public String field = "Hello";

  public void addOne() { field += "1"; }
}

этот код ничего не делает

Может быть так?

const Example = () => {

    let field = "Hello";
    const addOne = () => {
        field += "1";
        return field;
    };

    return (msg) => {
        if (msg === "field") {
            return field;
        } else if (msg === "addOne") {
            return addOne;
        }
    };  
};


e1 = Example();
e1("field");
e1("addOne")();
e1("addOne")();
e1("field"); // "Hello11"

e2 = Example();
e2("field"); // "Hello"
e2("addOne")();
e2("field"); // "Hello1"

const Example = () => {

    let field = "Hello";
    const addOne = () => {
        field += "1";
        return field;
    };

    return (msg) => {
        if (msg === "field") {
            return field;
        } else if (msg === "addOne") {
            return addOne;
        }
    };  
};


e1 = Example();
e1("field");
e1("addOne")();
e1("addOne")();
e1("field"); // "Hello11"

e2 = Example();
e2("field"); // "Hello"
e2("addOne")();
e2("field"); // "Hello1"

Хех

Но задача выполнена кстати

Вообще то любой объект можно превратить в замыкание, а наследование в композицию. Это не новость потому что таким образом по сути эмулировались объекты в CLOS (common lisp object system)

И особенно это не новость для тех, кто читал учебники для первокурсников (SICP) :)

Итак, вот та самая статья-виновник происходящего беспорядка в чате :)

Effects Without Monads: Non-determinism Back to the Meta Language
http://okmij.org/ftp/tagless-final/nondet/nondet-paper.pdf

Олега Киселева интересно читать не только потому, что он один из признанных специалистов в области ФП. Он, к тому же, еще и имеет взгляд на вещи, близкий компиляторщику: уклон в практическую область, связанную с эффективным порождением кода на основе DSL.

> а наследование в композицию
А как это будет работать downcast + виртуальные методы? Допустим:

struct Base {
  int x = 0;
  virtual int foo() { x += 1; }
};

struct Derived : Base {
  int foo() { x += 2; }
};

void do_work(Base &x) {
  x.foo();
}

void test() {
  Derived x;
  do_work(x);
}