Я такого не видел. В общем виде это к поиску изоморфизмов (например, графа IR), что стоит дорого. А выхлоп от оптимизации наверняка копеечный, ибо кажется, что пар абсолютно идентичных функций мало, особенно после выкидывания тривиальных аксессоров (которые всё равно инлайнятся в подавляющем большинстве случаев). Могу себе представить, что подобное склеивание ведёт к весёлой отладке, когда брейкпоинт в одной функции срабатывает в "другой", когда хотпатч одной функции ведёт к изменению "другой", и т.п. :)

А почему контекстно зависимые языки не прижились? Просто везде пишут что то типо

В современной практике такие языки
большого значения не имеют

Как это не прижились, а C/C++? https://en.wikipedia.org/wiki/Lexer_hack

Ну это предложение отсюда https://portal.tpu.ru/SHARED/l/LAHODYNOV/study/Tab1/Теория%20формальных%20грамматик.pdf

КЗ-языки не опишешь LALR(1)-грамматикой без ухищрений типа пресловутого lexer hack, ну или обобщения КЗ-краматики до более generic КС-грамматики с последующим уточнением промежуточного дерева разбора с учётом контекста.

А почему надо описывать LALR(1) грамматикой?

КЗ-языки не опишешь LALR(1)-грамматикой без ухищрений типа пресловутого lexer hack, ну или обобщения КЗ-краматики до более generic КС-грамматики с последующим уточнением промежуточного дерева разбора с учётом контекста.

flex можно снаружи переключать (из bison-части) в разные state ?

А можно — в который раз вспомнить про scannerless-разбор :)

Scannerless — это хорошо, но сейчас трудноосуществимо IMHO. Или затратно.

В теории — не так уж затратно. Как раз те самые O(N), о которых Вы спрашивали, для Packrat-версии. На практике, увы, все не так радужно.

А разве Packrat не O(N^3) в лучшем случае? Или Вы о его применении к проверенному LL(1)?

Там линейное время для PEG-грамматик, которые могут больше, чем LL(1). Но при этом память расходуется очень активно.

Мемоизация?