ATS - эффективный, но стройный? Там же дичь дикая в синтаксисе. Читать этот код даже с поллитрой очень тяжело. Система типов там, конечно, кое что гарантирует, но не всё, особенно в арифметике. Поэтому код вычитывать надо, а это легко выворачивает мозг наизнанку.

Судьба Rust лично мне не очень понятна. Он концептуально тяжелее Си. При чём, в неправильном месте: на нём тяжело писать эффективные алгоритмы на сложных структурах данных. А борется он с теми проблемами, которые в мире Си легко решает POSIX-операционка. Rust, поэтому, хорошо было бы нацеливать на что-нибудь типа Boot 2 Gecko, в котором можно говорить: хопа-хопа, смотрите, у нас тут нет ядра и барьеров между userspace и железом. Но тогда у пользователей надо отбирать unsafe, а без unsafe в Rust ещё тяжелее.

Легче в таком Boot 2 Gecko писать на JavaScript. При чём, не факт, что будет потеря производительности. JavaScript нынче удивительно хорош. В общем, мне кажется, Rust будет нишевым языком. А следующая операционка будет жабаскриптовой. Вон там автор Android пилит что-то такое уже.

при том тесты на абсурдность, что это функция и что она вызываема :D

А Google тем временем развивает Fuchsia тихой сапой... 😄

ATS - эффективный, но стройный? Там же дичь дикая в синтаксисе. Читать этот код даже с поллитрой очень тяжело. Система типов там, конечно, кое что гарантирует, но не всё, особенно в арифметике. Поэтому код вычитывать надо, а это легко выворачивает мозг наизнанку.

Судьба Rust лично мне не очень понятна. Он концептуально тяжелее Си. При чём, в неправильном месте: на нём тяжело писать эффективные алгоритмы на сложных структурах данных. А борется он с теми проблемами, которые в мире Си легко решает POSIX-операционка. Rust, поэтому, хорошо было бы нацеливать на что-нибудь типа Boot 2 Gecko, в котором можно говорить: хопа-хопа, смотрите, у нас тут нет ядра и барьеров между userspace и железом. Но тогда у пользователей надо отбирать unsafe, а без unsafe в Rust ещё тяжелее.

Легче в таком Boot 2 Gecko писать на JavaScript. При чём, не факт, что будет потеря производительности. JavaScript нынче удивительно хорош. В общем, мне кажется, Rust будет нишевым языком. А следующая операционка будет жабаскриптовой. Вон там автор Android пилит что-то такое уже.

Без статической типизации люди обречены писать тесты.

это же замена андроиду?)

без тестов даже с формальной верификацией не обойтись

Без статической типизации люди обречены писать тесты.

без тестов даже с формальной верификацией не обойтись

Да, спасибо, мы знаем. Но речь не о том.

а о чём?

Кто сказал? Есть разные методы проверять код. Для того же ЖабаСкрипта пишут машины абстрактных состояний с SMT-солверами и блэкджеком (в смысле, фаззированием) и находят всякие разные тонкие ошибки, которые системы типов не всегда видят. Кроме того, типы не гарантируют от ошибок. Тесты нужны почти всегда.

Блин, ну это же воронка поиска ошибок. Набор сит. Проверка синтаксиса, типы, тесты, afl

Если убрать самое грубое сито, отдуваться придётся остальным.

Зачем человека заставлять делать работу машины? Если бы тесты надо было бы писать исключительно вручную, тогда да. Но сейчас же есть всякие спеки и квикчеки. Пишем высокуровневую спецификацию, а машина находит прямо строчку, где if неправильный. Удобнее и быстрее. И вот это быстрее - оно критично людям. Поэтому ЖабаСкрипт торжествует... К сожалению.

Зачем человека заставлять делать работу машины? Если бы тесты надо было бы писать исключительно вручную, тогда да. Но сейчас же есть всякие спеки и квикчеки. Пишем высокуровневую спецификацию, а машина находит прямо строчку, где if неправильный. Удобнее и быстрее. И вот это быстрее - оно критично людям. Поэтому ЖабаСкрипт торжествует... К сожалению.

Вопрос на засыпку - в инженерии у всего есть положительная и отрицательная сторона. Какие отрицательные черты тестов?

их нужно писать, они занимают лишнее время, они могут быть неполными или ошибочными, а значит бесполезными или вредными...

Вопрос на засыпку - в инженерии у всего есть положительная и отрицательная сторона. Какие отрицательные черты тестов?

А поддержка?

поддержка стоит денег