Я за эффективную реализацию - для интерпретируемого языка видимо это первый вариант.

Про "generics". Хорошо когда обобщенное программирование не "отличается" от не обобщенного. Если придется вводить новые конструкции - возможно у вас очередная помойка в качестве языка.

По поводу библиотеки. Считаю что не нужно тащить в нее что либо, пока оно не пригодилось.
1) Так меньше шансов затащить ненужного говна, которое позже сами же не будете поддерживать. Например, без доказательств: В питоне понатащили всякого, а поддерживать часть из этого некому; Джосатис писал в своей книге про библиотеку плюсовую, что они затащили std::valarray, но поддерживать его некому - в данном случае речь видимо не про реализацию. Сам джосатис учавствует\учавствовал в плюсовом комитете.
2) Меньше шансов потратить время зря, ну или больше шансов в каждый момент времени тратить его на задачи, необходимые в данный момент.

Нет, это интерпретатор. Смысла в самокомпиляции особого нет.

Один из великих смыслов писать исполнитель на собственном языке заключается в том, что автор  уже на этапе разработки исполнителя сполна вкушает красоты своего творения

dogfeeding

Dogfooding.

Dogfooding.

Я за эффективную реализацию - для интерпретируемого языка видимо это первый вариант.

Про "generics". Хорошо когда обобщенное программирование не "отличается" от не обобщенного. Если придется вводить новые конструкции - возможно у вас очередная помойка в качестве языка.

По поводу библиотеки. Считаю что не нужно тащить в нее что либо, пока оно не пригодилось.
1) Так меньше шансов затащить ненужного говна, которое позже сами же не будете поддерживать. Например, без доказательств: В питоне понатащили всякого, а поддерживать часть из этого некому; Джосатис писал в своей книге про библиотеку плюсовую, что они затащили std::valarray, но поддерживать его некому - в данном случае речь видимо не про реализацию. Сам джосатис учавствует\учавствовал в плюсовом комитете.
2) Меньше шансов потратить время зря, ну или больше шансов в каждый момент времени тратить его на задачи, необходимые в данный момент.

Один из великих смыслов писать исполнитель на собственном языке заключается в том, что автор  уже на этапе разработки исполнителя сполна вкушает красоты своего творения

Yep. From "eating you're dog's food".

Сам бы хотел вкусить. Но для интерпретатора это реально бесполезно. Всё равно нужно будет держать под рукой откомпилированный exe-шник интерпретатора. Кажется, Python на Python и Lua на Lua никто не писал :)

давно сделано, посмотрите pypy и luajit(частично)

Насколько я понял, в случае PyPy всё-таки появляется настоящая компиляция RPython -> C -> exe. Тогда писать на RPython  действительно имело смысл.

А чистая самоинтерпретация  мне попадалась только в очаровательном, но совершенно игрушечном c4. И запускать его предлагалось как c4 c4.c c4.c c4.c hello.c

Yep. From "eating you're dog's food".

и (в дополнение к питона ну питоне) вчера в luajit списке проходил Luajit на luajit https://gist.github.com/meepen/807dd81a572ffb0f28a8c44c04922fdd

А тип ключей словаря допускать любой? Или, допустим, только строки? Или только целые числа и строки? Во всяком случае, действительные числа в качестве ключей - дело, кажется, бессмысленное.

Не вижу причин вводить ограничия на допустимый тип ключей.