JT
Но как результат она и 1000 слоев выдержит
Вообще эта структура не столько
Для 1000 слоев вложености
Сколько для частого
Создания и удаления слоев
Аля
{
{}
{}
{}
}
Size: a a a
2021 January 28
AT
Связный список с переиспользованием памяти (узлов). 🤷♀️
AK
А можно пример?
Насколько я знаю, в языках семейства ML это разрешено и называется variable shadowing
AK
А вот в си-подобных языках, наоборот, приводит к ошибке компиляции
D
Насколько я знаю, в языках семейства ML это разрешено и называется variable shadowing
А как оно сосуществует со вторым способом?
JT
В пределах одного языка это нереально вроде
JT
Разве что использовать "затенение" но сыпать варнинг
D
Видимо я неправильно понял сообщение
AT
Видимо я неправильно понял сообщение
Я тоже так понял. 😅
D
Насколько я знаю, в языках семейства ML это разрешено и называется variable shadowing
Ну в С/С++ тоже есть variable shadowing
AT
В пределах одного языка это нереально вроде
Затенять идентификаторы с тем же типом, но ругаться на смену типа? В C что-то такое есть... 🤦♀️
D
Затенять идентификаторы с тем же типом, но ругаться на смену типа? В C что-то такое есть... 🤦♀️
Только что проверил — нету
$ clang vars.cpp
$ cat vars.cpp
int main()
{
char a;
{
int a;
}
}AK
В сишарпе запрещено переопределять переменные, даже аргументы лямбд не могут совпадать с локальными переменными
D
Ну в СиШарпе да
AT
Только что проверил — нету
$ clang vars.cpp
$ cat vars.cpp
int main()
{
char a;
{
int a;
}
}Не для переменных. То ли для структур, то ли для функций — не помню.
а
Кстати, как правильней поступать при повторном объявлении
Аля
{
char a;
{
int a;
/* try to access a */
}
}
Ругаться и не компилить,
или использовать объявление с меньшей областью видимости?
Я думаю - не компилить, чтоб потом не вылез баг из-за
"Я не к той переменной обращался"
Аля
{
char a;
{
int a;
/* try to access a */
}
}
Ругаться и не компилить,
или использовать объявление с меньшей областью видимости?
Я думаю - не компилить, чтоб потом не вылез баг из-за
"Я не к той переменной обращался"
RG
здравствуйте. Не подскажете как лучше делать: сначала выполнять полностью лексический анализ и только потом синтаксический, или сразу парсить, по ходу дела вызывая функции лексера который вычитывает из файла очередную лексему?
AT
здравствуйте. Не подскажете как лучше делать: сначала выполнять полностью лексический анализ и только потом синтаксический, или сразу парсить, по ходу дела вызывая функции лексера который вычитывает из файла очередную лексему?
Ну, "взрослые" сгенерированные лексеры-парсеры работают "лениво", вычитывая и обрабатывая символы из файла по мере необходимости, но если Вы всё хотите руками написать, то проще будет читать всё скопом и обрабатывать на каждой стадии полностью. А иначе Вы бы и не спрашивали.
RG
Ну, "взрослые" сгенерированные лексеры-парсеры работают "лениво", вычитывая и обрабатывая символы из файла по мере необходимости, но если Вы всё хотите руками написать, то проще будет читать всё скопом и обрабатывать на каждой стадии полностью. А иначе Вы бы и не спрашивали.
понял, спасибо
YS
здравствуйте. Не подскажете как лучше делать: сначала выполнять полностью лексический анализ и только потом синтаксический, или сразу парсить, по ходу дела вызывая функции лексера который вычитывает из файла очередную лексему?
Обычно используется второй подход.
Бывает даже наоборот, кстати (но намного реже) — лексер вызывает функцию-парсер по мере считывания токенов.
Бывает даже наоборот, кстати (но намного реже) — лексер вызывает функцию-парсер по мере считывания токенов.