Понятненько. Я эксплуатация, не разработка, поэтому и лакуны в понимании.

это плохой аргумент )

Этот чат вааще как в форточку подслушиваю.

давай контраргумент )

про get compute closer to data согласен

понятное дело, что group by на миллиард строк лучше на базе делать

а ты пробовал?

я когда-то работал в кровавом энтерпрайзе в банке, где была вся логика на хранимках. ЭТО ЖЕ ПИЗДЕЦ (зачеркнуто)

это нечитаемый, неверсионируемый, немасштабируемый код. SQL придумали для доступа к данным и любое "нормальное" программирование на нем выглядит как Клингонский язык (ну вот я смотрю на цикл while и хочется плакать, нет?)

PS. если что - я второй после Антона адвокат SQL в этом чате... то есть я в целом за него руками и ногами... но хранимки...

Я на этом живу.

Пс. Я третий адепт

а все эти крики на всю комнату "не трогай хранимку Х я щас ее срочно правлю"... господи, нет, нет, не хочу, разбудите меня

у нас правда был t-sql (ms sql) не знаю, может в других диалектах проще..

аргументов целый список, но для начала network issuess

Скажем так, я не видел в решение, сделанное по другому. На прошлой работе MS, здесь - оракл.

Пора валить. Бгг

нас легион ахахахахаха (смеется демонически)

в mssql это даже более человечно, чем в pg, как мне кажется.
а оракл это отдельный мир )

откуда взялось это слово "хранимки"?
каждый раз слегка дергается глаз когда вижу

ну с моей точки зрения банально тем что чем меньше БД умеет в логику тем меньше логика размазана

ну т.е. логика в одном месте лучше чем в двух

"хранимая процедура".
ктото когдато в какойто книжке перевел "stored procedure"