я не понимаю твой вопрос. ты хочешь чтобы я тебе показал вариант решения задачи на чистом баше?

да, без левых бинарей)

ну как, это ты там решил что они левые)

потому что баш это просто консоль)

а скрипт это автоматизация выполнение консольных команд

ВНЕЗАПНО

и всё что тут преподносится нативно без левых бинарников это условия, циклы, функции, ну ещё назначение переменных

я наконец-то понял че ты завёлся)))  я ж не спорил что мое решение не башовое. я спорил конкретно с твоим утверждением "а tr это не относится к баш?))"

баш без левых бинарников не баш коксе

потому что конкретно это утверждение ложно, тр - не часть баша

да если на то пошло к нему ничто не относится

ну вот и славно, что мы всё выяснили и больше не будем вводить других в заблуждение)

ну это как сказать что какая-то либа в языке не часть языка, вроде так и есть, а с другой стороны и нет

ну как сказать... есть системные либы в том же пыхе и они часть языка

в данном случае я скорее топил за то что автор вопроса не понимает что есть бинари, и ему нужно решить задачу на "баше", при этом чёто использовать можно, а чёто нет. всё что было перечислено им - не часть баша, и тут ты добиваешь вопросом что "а чо тр не часть баша?". нет блин, не часть. И да, баш это шелл с набором функций. а всё то че мы обычно трогаем это внешние бинари.

Хочешь еще немного удивления? [ - внезапно ТОЖЕ БИНАРЬ

но в контексте баша у тебя нет ничего системного что является неотемлимой его частью кроме синтаксиса

ну и в баше есть так сказать системные которые часто юзаются в баше и ассоциируются с ним

а есть те которые прям редкость, типа работа через баш в мускуле

я делал подобное, но не могу сказать это прям нативным

поэтому решение типа [ $var =~ regexp - тоже НЕ БАШ