Интересное наблюдение как авторское право создает неугодные прецеденты в спорах о дипфейках. В прошлом году компания Jay-Z – RocNation – направила YouTube
претензию (DMCA notice) с требованием удалить видео Jay-Z, читающего монолог Гамлета. Компания посчитала, что в видео незаконно использован искусственный интеллект для имитации голоса артиста.
Видео было создано и размещено на YouTube-канале
Vocal Synthesis, которые делает смешные (и не очень смешные) аудио дипфейки, где нейронная сеть обучается на голосовых записях, а затем синтезирует и воспроизводит текст.
Также в прошлом году появились новости о том, что YouTube удалил аудио дипфейк с Ким Кардашьян на основании нарушения авторских прав. Претензию подала компания Condé Nast, поскольку в видео была использована значительная часть кадров из интервью Кардашьян для Vogue. Ким Кардашьян «говорила» о том, как быть инфлюенсером в социальных сетях и манипулировать аудиторией.
Не удивительно, что для видео на YouTube используется процедура DMCA, бессмысленная и беспощадная порой, по той причине, что косит видео не оценивая добросовестность использования. Действительно, некоторые высказывают позицию, что такие аудио дипфейки находятся под «зонтиком» fair use – они трансформативны, пародийны и с высокой долей вероятности рынок и аудитория дипфейка не пересекается с рынком и аудиторией оригинального контента, что делает маловероятной перспективу причинения правообладателю убытков.
Но я бы не была так категорична с fair use. Во-первых, можно сослаться на кейс Уорхола, который использовал фото Принса, где простое переложение изображения с одного «медиума» на другой не является трансформативным. Так и в случае с аудио дипфейком изменение оригинальной речи на синтезированный текст не будет примером трансформативного использования.
Более того, апеллирование к пародийности возможно лишь в том случае, если текст, который синтезирован создает ироничный, комичный эффект от просмотра видео. Допускаю, что при всей трагичности чтение Гамлета создает некое юмористическое ощущение, но текст, который использовали в ролике с Кардашьян такого эффекта не достигает, то есть добросовестным использованием не является.
Есть другая точка зрения, и ее сторонники считают, если мы создадим неугодные прецеденты на безобидных шутливых дипфейках (например, придем к решению суда о том, что «дипфейк это не нарушение авторского права»), еще неизвестно как это отразится на распространении злонамеренных и оскорбительных аудио и видео.
При этом голос сам по себе не может охраняться авторским правом. В деле
Midler v Ford певица и актриса озвучивания Бетт Мидлер отстаивала свои права на голос, который был воспроизведен в рекламе Ford. Апелляционный суд отметил, что голос не охраняется авторским правом, так как звук самого голоса нельзя зафиксировать. Однако ее требования были удовлетворены, так как компания незаконно использовала голос, вводя в заблуждение слушателей (appropriation of identity). По мнению судей голос - один из наиболее ощутимых способов проявления личности.
В деле
Waits v Frito-Lay Inc. апелляционный суд США постановил, что радиореклама, имитирующая голос Тома Уэйтса, известного певца с очень уникальным голосом, равносильна нарушению права на публичность (publicity rights) в соответствии с законодательством Калифорнии и введению в заблуждение.
Некоторые политики в США на фоне бума дипфеков предложили внести поправки в раздел 230 закона 1996 года об этике в сфере коммуникаций (в оригинальном прочтении: платформы не несут ответственности за контент, загружаемый их пользователями) или разработать законы об ответственности за создание или размещение дипфейков.
Если суммировать, авторское право – это объездной путь, который рано или поздно будет закрыт, либо въезд туда будет ограничен, поэтому рекомендуется искать пути защиты через «честь и достоинство».
