A
шенно разные поля, и практически не пересекаются. Никакое болото он не убрал, наоборот, действовал в лучших манерах наших агашек - насажал везде своих сторонников, причем чем более ярых, тем лучше, окружил себя своими родственниками. Теперь еще ради своей победы он дезавуирует такую важную штуку как выборы. Мне все это противно, я понимаю, что политики не могут говорить "как есть" им надо нравиться сразу миллионам, поэтому понятно, что и Байден не может быть сильно уж искреннен, но тут есть два подхода - обычно политики стараются не сильно отходить от своих же слов, а так как действия еще неизвестно какие придется принимать, слова округляют, абстрагируют. А трамп просто несет с трибун чушь, не заморачиваясь на то, что его слова и дела расходятся очень сильно. Мне понятно, что людям, особенно не привыкшим много читать, надоело слушать абстрактные речи, но стиль трампа - вообще разрушение всей системы. Такая хрень уже происходила, и называется Перонизм. Если кто не знает, после Перона Аргентина покатилась по наклонной, и сейчас там полная жопа. Несмотря на то, что в начале века это была процветающая страна. И ключевой фактор тут- Перонизм. Который весьма похож на Трампизм, именно потому что и тот и другой говорят одно а делают совсем другое.
4. Теперь перейдем к СМИ. Коля тут говорит, что мол, все сми куплены демократами. Я с этим категорически не согласен. Понятно, у партий в США есть скажем так, карманные издательства. И понятно, что есть редакционная политика, есть различные силы, на нее влияющие. Но накладывать шаблон работы сми времен газеты "правда" на все сми в США - это все же несправедливо. Тем более, что есть и европейские издания, и в них тоже идет обсуждение политики в США. Кстати, те же бибися и гардиан по тону высказываний не всегда прям оппоненты трампа, и не всегда благосклонны к демократам. Достаточно почитать материалы c критикой и анализом президентства обамы, например. На мой взгляд, прямую пропаганду всегда можно распознать и так - открываете РТ или брейтбарт, читаете тон заголовков, потом откройте скажем тот же пресловутый евроньюс, и посмотрите, как те же новости подают они. Я не говорю, что у крупных агенств нет биаса, я лишь хочу сказать ,что есть условно, сми с 10% биаса, а есть где этого биаса 90%. Оставляю за каждым право самому решать, где какие.
На мой взгляд, такая однородность отношения к трампу - не признак того, что демократы контролируют все СМИ, а последствие действий самого трампа. Незачем было нападать на сми, да и скажем, поведение его после выборов достойно всеобщего осуждения.
5. Касательно выборов - я считаю, что выборы в сша один из тех случаев, когда система хоть и крайне сложна, работает хорошо. За всю историю выборов в США, по крайней мере за последние 100 лет, фальсификаций не накопится и на 10000 голосов, это очень крутой показатель. Везде есть четкие протоколы, все участки оснащены видеонаблюдением, и выборы проходят в среднем раз в пару лет, то есть система отлажена.
Это и подтверждается судами, где трамп проиграл все 50 судов в разных штатах. Я еще могу поверить, что сми могут где-то гнуть свою линию, но что 50 совершенно никак не связанных судей, плюс немало республиканцев на местах в самих штатах - считают что выборы были справедливыми - для меня доказательство их справедливости. Иначе придется предположить, что республиканцы - председатели избиркомов и судьи - все участники одного заговора. А это уже уровень клуба шапочек из фольги.
Ладно, извините, я могу и дальше тут расписать свою позицию, но мне правда надо работать)))
4. Теперь перейдем к СМИ. Коля тут говорит, что мол, все сми куплены демократами. Я с этим категорически не согласен. Понятно, у партий в США есть скажем так, карманные издательства. И понятно, что есть редакционная политика, есть различные силы, на нее влияющие. Но накладывать шаблон работы сми времен газеты "правда" на все сми в США - это все же несправедливо. Тем более, что есть и европейские издания, и в них тоже идет обсуждение политики в США. Кстати, те же бибися и гардиан по тону высказываний не всегда прям оппоненты трампа, и не всегда благосклонны к демократам. Достаточно почитать материалы c критикой и анализом президентства обамы, например. На мой взгляд, прямую пропаганду всегда можно распознать и так - открываете РТ или брейтбарт, читаете тон заголовков, потом откройте скажем тот же пресловутый евроньюс, и посмотрите, как те же новости подают они. Я не говорю, что у крупных агенств нет биаса, я лишь хочу сказать ,что есть условно, сми с 10% биаса, а есть где этого биаса 90%. Оставляю за каждым право самому решать, где какие.
На мой взгляд, такая однородность отношения к трампу - не признак того, что демократы контролируют все СМИ, а последствие действий самого трампа. Незачем было нападать на сми, да и скажем, поведение его после выборов достойно всеобщего осуждения.
5. Касательно выборов - я считаю, что выборы в сша один из тех случаев, когда система хоть и крайне сложна, работает хорошо. За всю историю выборов в США, по крайней мере за последние 100 лет, фальсификаций не накопится и на 10000 голосов, это очень крутой показатель. Везде есть четкие протоколы, все участки оснащены видеонаблюдением, и выборы проходят в среднем раз в пару лет, то есть система отлажена.
Это и подтверждается судами, где трамп проиграл все 50 судов в разных штатах. Я еще могу поверить, что сми могут где-то гнуть свою линию, но что 50 совершенно никак не связанных судей, плюс немало республиканцев на местах в самих штатах - считают что выборы были справедливыми - для меня доказательство их справедливости. Иначе придется предположить, что республиканцы - председатели избиркомов и судьи - все участники одного заговора. А это уже уровень клуба шапочек из фольги.
Ладно, извините, я могу и дальше тут расписать свою позицию, но мне правда надо работать)))
