Метаанализ по чудо-ивермектину
Уже всю личку забили сообщениями из серии «Ну вот, теперь всё, теперь по ивермектину есть
МЕТААНАЛИЗ! Теперь только два раза ку и не сметь сомневаться!». На всякий случай напомню, что метаанализы есть и по ветеринарной гомеопатии. Вопрос не в их наличии, а в их качестве. Кило повидла и кило дерьма в итоге дают два кило дерьма (или как более сдержанно выражается уважаемый редактор
SBM Дэвид Горски «Garbage in, garbage out»), поэтому важно, какие именно исследования были отобраны для систематического обзора с метаанализом.
Если посмотреть, какие исследования насобирали, то хочется обнять их и плакать. Обсервационные исследования, иногда даже без контрольной группы. Одновременное использование пачки препаратов, когда не очень ясно, какой именно из них дал тот самый слабо определяемый эффект. Мизерные выборки. И даже
отозванное египетское исследование с доказанным плагиатом и кучей прочих проблем. В общем, рановато как-то проводить систематический обзор таких ненадежных данных. Но ивермектин сам себя не продаст, так что приходится натягивать очередную сову на глобус плоской Земли.
Примечательно, что в этот метаанализ почему-то не включили чуть ли не единственное
РКИ аргентинских медиков - с >500 участниками. Не из-за того ли, что там выяснилось: получавшим ивермектин ИВЛ требовалась раньше, чем не получавшим? А если не из-за того, будет ли корригендум к статье - новые данные за вычетом египетских и с добавлением аргентинских?
Ну и в качестве вишенки на торте: практически все комментаторы обратили внимание на индекс гетерогенности (I^2), который в данном метанализе оказался равен 62%. Это даже не плюс-минус трамвайная остановка, это означает, что результат объединения столь гетерогенных данных из очень разных исследований низкого качества будет мягко говоря ненадежным.
Давайте уже закопаем ивермектиновую стюардессу рядом с гидроксихлорохиновой и смиримся с тем, что дешевой и общедоступной «золотой пилюли» против COVID'а не существует. Впрочем, как и против любой другой болезни.
