Война или «мягкая сила»?
Часть 2
Россия в этом отношении является самой слабой страной: процесс потери культурно-гуманитарного суверенитета зашёл очень далеко. Мы не представляем собой почти ничего, что можно взять в инструментарий «мягкой силы», а то, что имеем – не можем продвигать: даже в Сирии, где население нас первоначально полностью поддерживало, умудрились ничего не сделать в продвижении русского языка и русской культуры.
Без возвращения на самобытный путь развития на основе чёткого формулирования национальной идеологии и стратегии мы не только не обладаем никакой «мягкой силой», но полностью уязвимы для использования чужой «мягкой силы» против нас.
Однако является ли эта «сила» альтернативой силовым методам? Нет. Они взаимно дополняют друг друга.
Да и силовые методы могут быть различными: от применения экономических санкций, угрозы военного вмешательства, до поставок оппозиции оружия, организации переворотов, поддержки через ЧВК, и наконец, начала боевых действий против противника. Причём и в методах «прямого воздействия» государства стараются сочетать все эти методы по мере возможности.
Выбор конкретной стратегии (упор на «мягкую силу» или силовые методы воздействия) зависит от потенциала государства и возможностей применения конкретного метода в конкретной обстановке. Так, Китай в противостоянии с США делает упор на «мягкую силу», т.к. военный потенциал КНР сегодня намного ниже американского. А в отношении Тайваня Пекин не брезгует применять силовые методы (например, постоянную угрозу вторжения на его территорию), т.к. в открытом противостоянии, без поддержки США и Японии, Тайвань не сможет долго сопротивляться Пекину.
В России в силу проблемы с «мягкой силой» основной упор делается на укреплении вооружённых сил как главного средства отстаивания наших интересов.
Осуществляются попытки применения «мягкой силы» через экспорт энергоносителей, но пока США если и не полностью переигрывают нас в этом вопросе, то по крайней мере удачно их парирует.
США до недавнего времени удачно сочетал обе стратегии. Однако ставку только на одну из «сил» в Вашингтоне не делают. По отношению к СССР в годы «перестройки» была удачно применена «мягкая сила», однако до конца она доведена не была. Упиваясь результатами развала СССР, США уверовали, что настал «конец истории» – эпоха монополярного Pax Americana и торжества либерально-глобалистских ценностей. Однако тут они столкнулись с исламским фундаментализмом и растущей мощью Китая, справиться с которыми с помощью одной «мягкой силы» не получилось. Американцам не удалось полностью ликвидировать советский оборонный потенциал, его остатки стали основой возрождения военной мощи РФ. Поэтому США не только не отказывается от использования силовых методов, но все более делает на них ставку. Так, справиться с КНР исключительно «мягкой силой» у США не выходит (1, 2, 3, 4, 5). Кроме того, существует ещё фактор внутренних деструктивных процессов в западных странах, особенно в США, средством разрешения которых может выступить война.
В XXI веке в выигрыше будет та держава, которая сможет эффективно использовать обе стратегии – и «мягкую» и военную силу. Ставка только на одну из них неизбежно приведёт к поражению.
Интересно было бы выслушать на этот счёт мнение наших коллег:
Новый Век, Русский ориенталист, REGNUM👁АНАЛИТИКА, Т34, Красная Евразия, БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024, Старше Эдды, Телестрим, ИА REX, Неудаща, Бульба престолов: Biohazard, Русский ноу нейм, ВЧК, Сибиряк, Мастер пера, кРЯполитика.РЯзанская политика, Кремлевский безБашенник, Cass&Ra, Ебулдинский спец, Политический Агрегатор, Турция – это, ИА «Реалист», Алибабаич, Алексей ПУШКОВ, Мадуро – не дура, За Державу обидно, Реальная демократия, Северное измерение, Национальный курс, Владимир Рогов, ANTITURAN, Лига Джентльменов, Мардан, Андрей Медведев, Ernest Vardanean, StratRus (Стратегия России)
Часть 2
Россия в этом отношении является самой слабой страной: процесс потери культурно-гуманитарного суверенитета зашёл очень далеко. Мы не представляем собой почти ничего, что можно взять в инструментарий «мягкой силы», а то, что имеем – не можем продвигать: даже в Сирии, где население нас первоначально полностью поддерживало, умудрились ничего не сделать в продвижении русского языка и русской культуры.
Без возвращения на самобытный путь развития на основе чёткого формулирования национальной идеологии и стратегии мы не только не обладаем никакой «мягкой силой», но полностью уязвимы для использования чужой «мягкой силы» против нас.
Однако является ли эта «сила» альтернативой силовым методам? Нет. Они взаимно дополняют друг друга.
Да и силовые методы могут быть различными: от применения экономических санкций, угрозы военного вмешательства, до поставок оппозиции оружия, организации переворотов, поддержки через ЧВК, и наконец, начала боевых действий против противника. Причём и в методах «прямого воздействия» государства стараются сочетать все эти методы по мере возможности.
Выбор конкретной стратегии (упор на «мягкую силу» или силовые методы воздействия) зависит от потенциала государства и возможностей применения конкретного метода в конкретной обстановке. Так, Китай в противостоянии с США делает упор на «мягкую силу», т.к. военный потенциал КНР сегодня намного ниже американского. А в отношении Тайваня Пекин не брезгует применять силовые методы (например, постоянную угрозу вторжения на его территорию), т.к. в открытом противостоянии, без поддержки США и Японии, Тайвань не сможет долго сопротивляться Пекину.
В России в силу проблемы с «мягкой силой» основной упор делается на укреплении вооружённых сил как главного средства отстаивания наших интересов.
Осуществляются попытки применения «мягкой силы» через экспорт энергоносителей, но пока США если и не полностью переигрывают нас в этом вопросе, то по крайней мере удачно их парирует.
США до недавнего времени удачно сочетал обе стратегии. Однако ставку только на одну из «сил» в Вашингтоне не делают. По отношению к СССР в годы «перестройки» была удачно применена «мягкая сила», однако до конца она доведена не была. Упиваясь результатами развала СССР, США уверовали, что настал «конец истории» – эпоха монополярного Pax Americana и торжества либерально-глобалистских ценностей. Однако тут они столкнулись с исламским фундаментализмом и растущей мощью Китая, справиться с которыми с помощью одной «мягкой силы» не получилось. Американцам не удалось полностью ликвидировать советский оборонный потенциал, его остатки стали основой возрождения военной мощи РФ. Поэтому США не только не отказывается от использования силовых методов, но все более делает на них ставку. Так, справиться с КНР исключительно «мягкой силой» у США не выходит (1, 2, 3, 4, 5). Кроме того, существует ещё фактор внутренних деструктивных процессов в западных странах, особенно в США, средством разрешения которых может выступить война.
В XXI веке в выигрыше будет та держава, которая сможет эффективно использовать обе стратегии – и «мягкую» и военную силу. Ставка только на одну из них неизбежно приведёт к поражению.
Интересно было бы выслушать на этот счёт мнение наших коллег:
Новый Век, Русский ориенталист, REGNUM👁АНАЛИТИКА, Т34, Красная Евразия, БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024, Старше Эдды, Телестрим, ИА REX, Неудаща, Бульба престолов: Biohazard, Русский ноу нейм, ВЧК, Сибиряк, Мастер пера, кРЯполитика.РЯзанская политика, Кремлевский безБашенник, Cass&Ra, Ебулдинский спец, Политический Агрегатор, Турция – это, ИА «Реалист», Алибабаич, Алексей ПУШКОВ, Мадуро – не дура, За Державу обидно, Реальная демократия, Северное измерение, Национальный курс, Владимир Рогов, ANTITURAN, Лига Джентльменов, Мардан, Андрей Медведев, Ernest Vardanean, StratRus (Стратегия России)
