Стикеры не для всех

t.me/addstickers/vash_ded_markov_chain

извините, пожалуйста

Ой, картофелеглодатели RT выступают за свободу русской зиги, как удивительно (неудивительно)

(И это я в России оказался никому не нужен, спасибо в том числе и сердобольным говноедам с RT)

https://t.me/Ivorytowers/9546

я ЗАПРЕЩАЮ русскому Телеграму обсуждать мою колонку. Все равно вы жопой читаете.

Окей, Гугл, а кто такой Шулика?

Я решил направить свою деятельность в более созидательное русло и ближайшие пару часов буду позорно умирать в Bloodborne
Заходите на стрим поглумиться
twitch.tv/dhomak

В смысле блять избегайте?!

Маникюр-то я сделаю, но как вернуть доверие товарищей…

😌 https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54111

Хорошо, давайте вы мне в 7 по Тель-Авиву будете напоминать? У вас неплохо получается, но надо регулярнее

А на самом деле Хомак должен просто пить таблетки вовремя.

Наблюдаю за фантастическим взрывом вокруг текста о свободе слова.

Коротко этот взрыв сводится к "не смейте не любить нас на своих площадках и выживать нас оттуда, это нарушает свободу слова и первый шаг к концлагерю!"

Мне кажется, масштабы, в которых путают право говорить и возможность быть желанным гостем - поразительны. Причем это кажется ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА всей хуйни, от либертарианцев до инцелов.

Не могу не отметить, что все это выглядит как глубинный запрос "принимайте нас такими какие мы есть - ведь мы же такие же люди как вы!" в сочетании с людоедскими взглядами, и возвращает нас всех к проблеме парадокса толерантности.

Пожарский совершенно прав (а я в эту тему не полез, потому что пытался сделать текст максимально простым и понятным. Не очень получилось, окей)

Свобода слова

Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно  бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.

Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.

Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.

Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу...

всё почти так )

казалось бы каким боком здесь теорема о неполноте ) и парадоксы самореференции (например, парадокс греллинга)
но именно они объяснят почему любой, кто попытается выстроить формальные правила согласно изложенныму в комменте Пожарского тезисам, тут же проебётся во всех определениях

А ведь говорили мне в школе — не списывай

Килограмм кокаина исчез из хранилища вещдоков в комиссариате Mossos d’Esquadra в Сант Фелиу де Гищолс. В хранилище имели доступ только сотрудники полиции. Управление собственной безопасности Mossos начало расследование, и подозревает, что наркотики пропали в октябре, - сообщает El Periódico. Среди участников демонстраций и стычек с полицией бытует мнение, что ОМОН и прочие подразделения по борьбе с беспорядками выходят на работу сильно “нанюхавшись”, - это представление среди них превратилось в такое же клише, как связь водки и русских. Теперь у них будет лишний повод позубоскалисть.