Сегодня стало известно, что по следам екатеринбургских протестов возбуждено третье уголовное дело — об умышленном нанесении ущерба (как я понимаю, 167 УК РФ). До этого возбуждалось дело об оскорблении полицейского Евгения Крюкова и дело об организации массовых беспорядков (бесфигурантное). В очередном же деле речь идет о поломке того самого забора, который ООО «Храм святой Екатерины» поставил на строительной площадке и который особо активные митингующие повалили и частично поломали, а также утопили в пруду. Ущерб для ООО оценили в 923 тысячи рублей. Адвокат Дмитрий Палтусов сообщил, что сегодня по этому делу допрашивали программиста-олимпиадника по имени Арсений.
И, знаете, это единственное из трех уголовных дел по скверу, возбуждение которого мне кажется сколько-то логичным. Ведь, действительно, забор был. Он принадлежал застройщику. И его сломали. И это было незаконно, какой бы справедливый гнев горожан ни стоял за этим. Закон, как мне представляется, был нарушен. Так, что, действительно, какое-то разбирательство может иметь место. В отличие от расследования об организации массовых беспорядков, это расследование имеет под собой определенные основания.
Однако дальше начинаются вопросы, которые наверняка будут задавать адвокаты обвиняемых. Самый главный: почему такой ущерб? Секция забора в интернете стоит максимум 3800 рублей, и сколько этих секций были уничтожены? Если я правильно оцениваю по материалам СМИ, то не больше 15-20 штук. Остальные — да, уронили на землю (так как секции были скреплены одна с другой), но ведь не уничтожили. Потом строители сами собрали их в стопочку и увезли куда-то. Тут складывается впечатление, что в ущерб посчитали стоимость всего забора и работ по его установке. Корректно ли так оценивать ущерб? По крайней мере адвокаты могут попробовать его снизить. А если сумма ущерба будет снижена до 50-100 тысяч рублей, то может статься, что для ООО «Храм святой Екатерины», чей уставный капитал составляет 30 млн рублей, и чьими учредителями являются два члена списка Forbes, такой ущерб окажется несущественным, то есть и предмета для разбирательства по 167 УК РФ не будет. Есть статья 7.17 КоАП РФ, которая применяется в том случае, если действия значительного ущерба не повлекли (наказание по ней — штраф 300-500 рублей).
Во-вторых, нужно уточнять, насколько точно забор соответствовал границам выделенного ООО земельного участка. Активисты сообщали, что капитальный забор, появившийся позднее, выходил за границы участка. А временный? Если выяснится, что он был установлен за пределами арендованной земли, будет ли его повреждение считаться криминальным действием?
Наверняка у адвокатов будут и другие вопросы. Если что, наказание по статье 167 УК РФ не очень жесткое — штрафы, обязательные работы, но в крайнем случае возможно и лишение свободы на срок до двух лет. Правда, если будет доказано, что забор разломали из хулиганских побуждений, то будет применяться пункт 2-й той же статьи и возможный срок лишения свободы вырастет до пяти лет. (В соответствии с постановлением пленума Верховного суда, хулиганские побуждения трактуются так: «В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»).
