Дискурс вокруг событий со строительством храма в Екатеринбурге буквально утонул в информационной «перестрелке», скатившись во многом к поиску зачинщиков и бенефициаров. Одновременное появление хлесткого мема «антиклерикальный майдан» и попытка задать протесту образ ничего не значащего события наводят на мысль о том, что перейти в эту плоскость ему помогли.
Навешивание ярлыков и смещение смысловых акцентов – известные манипулятивные техники, однако их применение требует особой аккуратности. В данном случае очень опрометчиво отталкиваться от того, что екатеринбургский протест – сугубо локальная стычка, и что люди там ведут борьбу именно со строительством храма. Глубинная суть протеста в том, что мнением людей в очередной раз пренебрегли. Именно эта особенность российской действительности позволяет связывать между собой Екат, Шиес, Ингушетию, реновацию и далее - по известным в регионах спискам.
Вместо того, чтобы улаживать данный конфликт, ведутся попытки разруливания другого конфликта, который существует в глазах власти, но не в глазах протестующих. Отсюда - странная аргументация в защиту храма: "не бордель же". Она, может быть, и сработала б, если бы в радиусе 2-х км не стояло еще больше десятка православных объектов разной величины. Не менее нелепа отсылка к исторической справедливости (до 1930 года на том месте стоял храм, который был взорван). На месте здания правительства Москвы на Новом Арбате пару веков назад располагался Новинский Богородицкий монастырь. Почему в таком случае не применить идею исторической справедливости повсеместно?
Но еще более серьезным и политическим, и технологическим просчетом является искусственная маргинализация и обесценивание протеста, смешивание его с образом деструктивного «майдана» и использование «антимайданных» методов в разрешении проблемы. Во-первых, такая тактика не несет ничего более, кроме обесценивания права граждан на участие в общественной жизни, что противоречит государственной политике последних лет по выстраиванию точек такого взаимодействия с населением. Во-вторых, вероятно, не все усвоили, что привлечение «титушек», равно как и людей, на них похожих, выводит конфликт из правового поля, делает его неконтролируемым и дает ему больше шансов трансформироваться в тот самый майдан.
Единственным грамотным (хоть и запоздалым) шагом во всей этой истории видится предложение Куйвашева сесть за стол переговоров и лично выступить арбитром. Переговоры – это не слабость, а сигнал к тому, что власть готова хотя бы слушать.
События в Екатеринбурге в очередной раз показали, что при внештатной ситуации местная власть действует по обстоятельствам, не всегда политически дальновидно, от чего иной раз в АП берутся за голову. Лучше Чуковского выразить трудно: «Долго-долго крокодил море синее тушил пирогами и блинами...».
Так не пора ли на уровне "башен" выработать хотя бы базовый регламент урегулирования протестов на местах? Ведь очевидно же, что Екатеринбург - не последний по счету. Во многих субъектах есть свои острые темы, и не только связанные с непопулярными решениями по городской инфраструктуре, территориальными границами или мусорными полигонами. Этимология этих конфликтов, несмотря на разную предметность, упирается в одни и те же социально-политические причины. И абсолютно неважно, кто чиркнет спичкой – Навальный или "лисички Чуковского". Главное, что в условиях деления страны на частные интересы, мнение населения все чаще будет отодвигаться на задворки. А значит, всегда найдется место, где полыхнуть...
Навешивание ярлыков и смещение смысловых акцентов – известные манипулятивные техники, однако их применение требует особой аккуратности. В данном случае очень опрометчиво отталкиваться от того, что екатеринбургский протест – сугубо локальная стычка, и что люди там ведут борьбу именно со строительством храма. Глубинная суть протеста в том, что мнением людей в очередной раз пренебрегли. Именно эта особенность российской действительности позволяет связывать между собой Екат, Шиес, Ингушетию, реновацию и далее - по известным в регионах спискам.
Вместо того, чтобы улаживать данный конфликт, ведутся попытки разруливания другого конфликта, который существует в глазах власти, но не в глазах протестующих. Отсюда - странная аргументация в защиту храма: "не бордель же". Она, может быть, и сработала б, если бы в радиусе 2-х км не стояло еще больше десятка православных объектов разной величины. Не менее нелепа отсылка к исторической справедливости (до 1930 года на том месте стоял храм, который был взорван). На месте здания правительства Москвы на Новом Арбате пару веков назад располагался Новинский Богородицкий монастырь. Почему в таком случае не применить идею исторической справедливости повсеместно?
Но еще более серьезным и политическим, и технологическим просчетом является искусственная маргинализация и обесценивание протеста, смешивание его с образом деструктивного «майдана» и использование «антимайданных» методов в разрешении проблемы. Во-первых, такая тактика не несет ничего более, кроме обесценивания права граждан на участие в общественной жизни, что противоречит государственной политике последних лет по выстраиванию точек такого взаимодействия с населением. Во-вторых, вероятно, не все усвоили, что привлечение «титушек», равно как и людей, на них похожих, выводит конфликт из правового поля, делает его неконтролируемым и дает ему больше шансов трансформироваться в тот самый майдан.
Единственным грамотным (хоть и запоздалым) шагом во всей этой истории видится предложение Куйвашева сесть за стол переговоров и лично выступить арбитром. Переговоры – это не слабость, а сигнал к тому, что власть готова хотя бы слушать.
События в Екатеринбурге в очередной раз показали, что при внештатной ситуации местная власть действует по обстоятельствам, не всегда политически дальновидно, от чего иной раз в АП берутся за голову. Лучше Чуковского выразить трудно: «Долго-долго крокодил море синее тушил пирогами и блинами...».
Так не пора ли на уровне "башен" выработать хотя бы базовый регламент урегулирования протестов на местах? Ведь очевидно же, что Екатеринбург - не последний по счету. Во многих субъектах есть свои острые темы, и не только связанные с непопулярными решениями по городской инфраструктуре, территориальными границами или мусорными полигонами. Этимология этих конфликтов, несмотря на разную предметность, упирается в одни и те же социально-политические причины. И абсолютно неважно, кто чиркнет спичкой – Навальный или "лисички Чуковского". Главное, что в условиях деления страны на частные интересы, мнение населения все чаще будет отодвигаться на задворки. А значит, всегда найдется место, где полыхнуть...
