я так понимаю, что функтора может, а вот Монады не может, потому что нет состояния fail

И функтор, и монада - это просто классы типов. Traversable, например, тоже класс типов.

Для того, чтобы сделать какую-то вашу структуру данных представителем класса типов Traversable, вам нужно сделать его функтором (т.е. описать, как ваша структура данных работает с функцией fmap) и определить, как с вашей структурой данных будет работать функция traverse или функция sequenceA.

Если вы это сделаете, то получите в качестве бонуса автоматическую реализацию кучи других функций, которые выражаются через fmap и traverse или sequenceA: https://hackage.haskell.org/package/base-4.10.0.0/docs/Data-Traversable.html

Но вы можете и не делать свою структуру данных инстансом Traversable. Тогда, если вам потребуется какая-то из этих функций, вы можете ее самостоятельно написать. Хотя могли бы получить ее бесплатно.

так фейл же вообще дичь
костыль для do нотации

ну Монада вообще в Хаскеле костыль как я понял :D

в PS норм встроено

ну да она излишне вшита в язык. свой такой тайпкласс написать нельзя

да, всё верно, можно на "ты", спасибо! :)

Свой класс для монад написать можно. Только do-нотация работать не будет

Фибоначчи в продакшене не юзаю, а вот получать n-ный элемент прогрессии требовалось. В Хаскеле я бы просто сделал функцию, которая рассчитывала бы бесконечный список, и, когда мне требовался n-ный элемент, она считала бы ровно до него, а потом останавливалась бы. А в Elm такого нельзя.

Тем не менее, я не считаю эти недостатки критическими. Язык хороший, и уж сравнивать его надо не с Хаскелем, а с JS, на котором пришлось бы писать, не будь Elm'а.

Впрочем, есть же applicative do :)

ну вот да. так что язык зависит от своей стандартной библиотеки

do нотация для слабаков)))

Нужно использовать доллары!!!

Applicative do не позволяет определять порядок выполнения операций, в отличие от монадического do.

Я вот, если честно, не понимаю ёрничанья насчёт сложности монад. Вы понимаете, как работает в Elm функция andThen? Вот она и есть монада - ни больше, ни меньше. Если где-то в цепочке тасков произойдёт ошибка, то вся цепочка завешится ошибкой. Если же нигде в цепочке ошибок не будет, то все функции отработают каждая друг за другом и каждая следующая, используя результат предыдущей - и мы получим в конце цепочки конечный результат.

Просто функция andThen в Elm'е определена только для встроенных типов. А в Хаскелле вы можете определить ее для любого своего типа. Но суть её будет той же самой: если результат вычислений идёт в одну ветку (имеет тип Ok, например) - то передавай его в следующую функцию. А если результат вычислений идёт в другую ветку (имеет тип Err, например) - делай с ним что-то другое (что именно - определяете вы) и не продолжай цепочку вычислений.

да с andThen нет магии
просто это разные andThen для каждого типа.
ты просто не можешь сделать функции типа sequence

в этом смысле и промисы монады, да, но в Elm так и написано "и потом", а в Хаскеле do-нотация странноватая и уже упомнутые <$>/<*> которые нарушают флоу чтения кода. Для пользовательских "монад" сделаны команды/мессаджи, чтобы все сайд-эффекты крутились в одном цикле update

Так-то можно сделать a-la haskell core и руками передавать {pure, andThen} как явный параметр. Выглядеть будет так себе, но зато ты сможешь сделать sequence.

а тип у них какой?

Ну так а в Хаскелле вместо andThen написано >>= - что, разве это сильно усложняет? Сделай себе алиас в Хаскелле andThen = (>>=) и используй себе andThen.

В do-нотации тоже нет ничего странного. Что там может вызывать сложность? Оператор <-? Ну так он просто распаковывает упакованное в обёртку значение. Если у нас result = Ok 4, то value <- result вытащит четвёрку из result и value будет иметь значение 4. Если result = Just "something", то value <- result присвоит переменной value значение "something". Но если result будет Err error или Nothing, то из-за того, что мы определили наши типы представителями класса монад, то дальнейшее вычисление прервется и нам не надо писать всяких if result ... then ... else и case result of для того, чтобы обработать эти случаи. Удобно же!