n
Artem
Заключить ваш ASS в клеше?
хотелось бы избежать
Size: a a a
2020 August 03
A
хотелось бы избежать
Я знаю что ты занятой человек, но как из девопса ты стал С++ разработчиком?
n
Artem
Я знаю что ты занятой человек, но как из девопса ты стал С++ разработчиком?
никак
A
ясно :(
A
кресты себе?
n
я ж человек простой, иду, вижу кресты лежат
AP
Масон забанен
прочитал как "забавен" +)
n
дай, думаю, возьму, в хозяйстве пригодятся
n
в твоем предложение разделение людей по наследственному признаку критикуется, но при это вводится разделение по уровню развития. то есть все равно деление остается.
а если учесть, что интеллектуальные успехи коррелируют с семейными капиталами, то даже, можно сказать, меняем шило на мыло. я почему обратил внимание. потому что интересно как вообще уйти от таких категоризаций.
а если учесть, что интеллектуальные успехи коррелируют с семейными капиталами, то даже, можно сказать, меняем шило на мыло. я почему обратил внимание. потому что интересно как вообще уйти от таких категоризаций.
Один мой шапошный знакомый очень любил в таких случаях говорить:
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
I
ладно. позволю себе офтопик. признавайтесь кто `emacs-purpose`еще юзает? поделитесь, пожалуйста, конфигом для вдохновения)
AP
в твоем предложение разделение людей по наследственному признаку критикуется, но при это вводится разделение по уровню развития. то есть все равно деление остается.
а если учесть, что интеллектуальные успехи коррелируют с семейными капиталами, то даже, можно сказать, меняем шило на мыло. я почему обратил внимание. потому что интересно как вообще уйти от таких категоризаций.
а если учесть, что интеллектуальные успехи коррелируют с семейными капиталами, то даже, можно сказать, меняем шило на мыло. я почему обратил внимание. потому что интересно как вообще уйти от таких категоризаций.
Ну вообеюще да, от категоризаций похоже никак не уйти, куда не ткнуть все можно разбить на категории +)
AP
Один мой шапошный знакомый очень любил в таких случаях говорить:
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
Это он в двойственность ворвался +)
I
Один мой шапошный знакомый очень любил в таких случаях говорить:
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
Существует всего две категории людей, мудаки и не мудаки. Если этой дихотомии вам недостаточно, то вы с легкостью найдете в ней свое место.
мне кажется, это очень типичное разделение. грубо говоря, свои и чужие. кажется, оно сомнительно, хотя бы потому что в корне ассиметрично. в тоже время очень практично — такой джокер всех объяснений.
n
в чем вообще смысл категоризации людей?
n
какую полезную информацию о действительности оно дает?
n
для справки, под информацией имеется в виду реальное уменьшение неопределенности
AP
в чем вообще смысл категоризации людей?
Например тому же гуглу есть смысл категоризовать, чтобы рекламу прямо нужным группам давать для максимизации прибыли +)
A
в чем вообще смысл категоризации людей?
Что есть "человек" без категоризации (и если мы пошлем "человека" куда-то, как мы пошлем его так, чтобы значение этого человека сохранилось)?
n
d
Artem
Что есть "человек" без категоризации (и если мы пошлем "человека" куда-то, как мы пошлем его так, чтобы значение этого человека сохранилось)?
аутлайер кокой-т, хипстер