М
В этом разрезе философия не наука
Size: a a a
2021 October 23
М
Хотя «ихнее» доктора наук, те что PhD зовутся докторами чего? Воть 😂
М
В случае с философией на кону всё, даже сама реальность))
М
М
Вот недавно слушал, занятно…
М
Они пока не проверенные экспериментально, но могут быть научными. Вон чёрную дыру впервые сфоткали совсем недавно только. До этого не было ни одного изображения.
EZ
Если что-то нельзя проверить, то это неинтересно. Оно можеть быть верно или ложно, это не важно, если нет способов изучать и проверять это- то это точно не наука (пока), даже если через несколько столетий окажется что всё это «истина»
EZ
Один из примеров. Кто-то утверждает, что шапочка из фольги «защищает от торсионных энергетических полей», дать определение что такое «торсиооное поле» и предоставить методы измерения и изучения этих «полей» отказывается, при этом везде говорит что «учёными доказано». Тут скорее нужно сделать вывод что чувак пиздабол, а не учёный
EZ
«Сфоткали чёрную дыру» 😂
DL
Дихотомия технари/гуманитарии ложная
М
Смотря в каком режиме находится виммер
D
😅
М
Грыз бы пятки?
М
Ну не саму её конечно, а её аккреционный диск
М
Тем не менее науки делят по такому принципу
VV
Да
VV
Я тут подумал про критерий истинности и понял, что это ты, ты сам критерий истинности
М
Не плохо)
VV
я когда читал про философию науки, что есть наука, что есть научные теории и понял, что даже в этом нет единого взгляда, кто-то говорит про проверяемость, ну или по простому фальсифицируемость, это критерий Поппера, но не все ученые и философы с этим согласны, я пытался найти современное обоснование науки, научного метода и не нашел чего-то единого, только разные теории
VV
хотя если не влазить в это кажется, что там все решено и понятно