Я некоторое назад пытался попробовать, не смог зарегаться. Condition ID не выдавало

Надо просто нажать кнопку и подтвердить в метамаске

Это и сейчас так происходит, например, Китай переманивает инженеров у TSMC: https://habr.com/ru/company/selectel/blog/519200/

Нет, тут платит катайское государство, а у меня рынок.

Мне стало интересно, что Вы имеете ввиду под рынком и этой странной дихотомией рынок vs научный центр.

Я имею ввиду, что вне зависимости от того, сколько решает платить научный центр учёным для того, чтобы стимулировать их работать на него, на учёных действуют другие стимулы, побуждающие их выбрать альтернативный вариант, например, другие научные центры предлагают им более высокую плату. Учёные, голосуя ногами, стимулируют научные центры, которые не были выбраны, повышать плату. И наоборот, если учёных слишком много, научные центры платят меньше, стимулируя часть учёных заниматься чем-то другим. Поэтому утверждение "Например зарплату учёных будет решать рынок, а не научный центр." не корректно, это странная дихотомия, рынок решает всегда, поскольку рынок - это о стимулах и обменах, описание того, как человек действует отношению к себе и другим людям. Даже в тотальном государстве человек действует согласно стимулам, также совершает обмены, рынок никуда не уходит, поскольку человек не меняется, но появляются колоссальные издержки, только это уже другой вопрос.

А в связи с этим возникает вопрос: какую проблему Вы решаете?

Существующая система в науке - это типичная централизованная система, более того это "социалистическая" система из средневековья. Так что, некоторые люди совсем не получают зарплату за то, что они делают. Но главное тут: Рассмотрим ситуацию: одна важная научная публикация была опубликована так, что она не попала в научные базы данных и находится на 100000-ом месте в Гугле. Одной не опубликованной нормально статьи достаточно для того, чтобы уничтожить человечество: Казалось бы, ее можно переоткрыть и опубликовать нормально. Но тогда переоткрыватель будет знать ключенвые слова и найдет более раннюю работу. А правила научных публикаций не разрешают публиковать то, что уже опубликовано. Получается, что какая-то тема стала непубликуемой совсем - развитие науки прекратилось. Значит, нужно дать деньги издательствам и платить тем, кто что-то нашел за рефералы, чтобы оно было опубликовано.

Система в науке не централизована. От того, что защитили в иранском университете - может никак не влиять на ту же защиту в американском университете. Пример утрированный, но наглядный

Я конкретно открыл около 3-ех (смотря как считать) новых фундаментальных разделов математики. Мои ближайшие "преследователи" вроде Ньютона сделали по одном такому открытию, если не ошибаюсь. И мне ничего не удалось нормально опубликовать. То есть, получается в Гугле есть, а в результатах поиска нет. См. выше.

> Существующая система в науке - это типичная централизованная система, более того это "социалистическая" система из средневековья.

Это прям в мире, или Вы ориентируетесь на отдельно взятую страну?

> она не попала в научные базы данных и находится на 100000-ом месте в Гугле

О каких базах данных речь идёт, как часто и по какой причине это происходит? Я вот прогуглил, увидел, что баз данных и поисковиков очень много (https://www.quora.com/What-are-some-good-alternatives-to-Google-Scholar, https://alternativeto.net/software/google-scholar/). Есть даже платные решения типа Scopus.

> Значит, нужно дать деньги издательствам и платить тем, кто что-то нашел за рефералы, чтобы оно было опубликовано.

С Ваших же слов, "правила научных публикаций не разрешают публиковать то, что уже опубликовано".

Вот тут вообще список за 100 этих баз данных и поисковиков: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_databases_and_search_engines

Да, скорее переиздание. Интересен подход монетизации открытого кода по принципу "ставки на спорткод"

Я про весь мир. Существующая "наука" - типичный антинаучный колхоз. Происходит это часто, причны разные: отсутствие научной степени, отсутствие финансирования (в т.ч. по причине отсутствия научной степени), нечестные или жадные издетельства, прочие неудачи. Я есть в некоторых базах, но в тот же скопус мои наиболее важные работы не попали. Ну, привила можно поменять: не все они принудительны (рынок может поменять такие правила), а принудительные правила могут быть исправлены в будущем.

отвлеченная слегка тема.  А никому не показалось, что опенсорс умирает. И умирает он концептуально, исходя из одной трендовой концепции - слишком стало много людей на Земле, и их надо максимально сегрегировать, отделять бесперспективных от подающих надежды и владельцев ресурсов.  Соответственно всё стоящее, всё хорошо работающее - стоит немалых денег.  И самые подающие и умные засасываются в эту часть людей. Выше была ссылка про Китай, всяко их не в опенсорс триллионами зазывают. Опенсорс остается начальной нишей, от которой можно стартовать туда, где платятся реальные и существенно выше среднего по Земле - деньги.  Есть исключения, но чаще всего это просто более хитрая схема нормальной денежной монетизации, пример опенсорс .NET и вовсе не бесплатный Azure , для которого этот .Net заточен.

Я как то пошукал на гитхабе некоторые интересные мне темы и очень быстро и печально поразился факту того, как там уныло с реально работающими вариантами

Да хватит уже одну и ту же пластинку из раза в раз запускать. Всё самое лучшее было создано с открытым кодом. Ядро Линукс используется даже в марсоходе NASA и весь код всего, что на там запущено открыт, опубликован и можно участвовать в разработке. Ни одна корпорация не может позволить себе столько программистов, сколько у проектов с открытым кодом. А с появлением технологий блокчейна вообще, можно монетизировать свой код напрямую, создавая открытый код прямо в виртуальной машине блокчейна. Да открытый код только набирает обороты. Всё станет открытым и свободным. С каждым днём в этой сфере будет всё больше капитала, а в других меньше

И нет не показалось

Ну тогда дело наверное в том, что я "опенсорс" полностью отразил на "работа за бесплатно" и генерация "бесплатного ценного", а вот это конечно, категорически неправильно, согласен.

Мне показалось наоборот. Раньше опенсорс был где-то на задворках, а теперь корпорации делают свой код опенсорсным, спонсируют людей, команды, проекты. Такого размаха не было.

Ребята из NGINX сейчас удивляются с твоих слов