Началось голосование по поправкам в Конституцию. Сегодня многие стоят перед выбором «идти или не идти голосовать», так как принять окончательное решение мешают несколько старых возражений. Каких?
Первое - «все предопределено, выбора все равно нет». На самом деле всегда есть выбор. Голосование часто воспринимаются, как некий одномерный процесс, нацеленный исключительно на понятный заранее результат. То есть воспринимается только как средство легитимизации того, за что предложено голосовать. Однако это не так. Голосование имеет большое значение прежде всего для самого человека, пришедшего голосовать. Оно есть важный фактор самореализации себя, как гражданина, акт взятия на себя ответственности за то, что происходит, готовности отвечать за последствия.
Очень часто можно видеть такие рассуждения: «Я никогда не голосовал…» а дальше следует список претензий к тому или иному человеку или системе в целом. То есть человек свое право изменить хоть что-то отдал кому-то другому, а теперь он недоволен тем, что происходит.
Проголосовавший имеет право заявить об отказе от своей прежней позиции, сложить с себя полномочия сторонника той или иной линии – как бы там ни было, он опять же имеет право действовать как гражданин, в отличие от того, кто никуда никогда не ходил.
Первый от второго отличается на одну фразу «я сделал то, что был должен» и это не так мало, как кажется. Ибо только идущие голосовать имеют моральное право затем говорить о «честных выборах» или о правомочности поправок в Конституцию, ибо они голосовали, они знали, что делают. Только после голосования для конкретного человека процесс становится легитимным, честным (честного голосования «вообще» не бывает - оно честное всегда для кого).
Даже если человек проголосовал, а потом убедился, что ошибся, неправильный выбор лучше, чем никакого выбора. Лежа на диване ничего никогда нельзя достичь, но, действуя, можно достичь очень многого. Поэтому если человек никуда не пошел, то он не только морального права не имеет говорить о честности или нечестности, легитимности и нелегитимности, но обязан принять все произошедшее как данность – у тебя был шанс, ты его не использовал, а другие использовали, так кто виноват?
Тем более, что все эти разговоры о том, что «все равно нарисуют» не имеют под собой никакого основания. Можно нарисовать 3-5% пришедших, но 40-50% нарисовать нельзя. А, кроме того, странная логика. Идти голосовать – ничего не изменится. Не ходить – тоже ничего не изменится. Но если не ходить, то точно ничего не изменится, а если пойти, то всегда есть шанс изменить положение вещей. А, кроме того, ведь это не в Кремле сказали, что от голосования ничего не изменится. Это человек в сети начитался, поверил, а потом в том, что происходит, оказался кто-то виноват.
Очень удобно локализовать проблемы: не я виноват, не лень, не то, чем я был занят 10-20 лет назад, а неугодные поправки. Это значит, что не проблему решать человек хочет, не помочь себе или стране, а он хочет в лучших традициях все беды свалить на что-нибудь стороннее и жить дальше по принципу «хорошо бы все изменить, только чтобы ничего не менялось». Поэтому лучше все таки внимательно изучить поправки – тогда и желание идти, возможно, появится,
Еще одна позиция: «да, я за, но зачем идти, все и так решится». Позиция эта весьма странна, если не сказать, нечестна. У нас вообще политическая культура предусматривает выход на улицы только затем, чтобы кого-то проклинать. Поддержать – никогда. Много ли мы видели демонстраций в поддержку? Но поправки это результат деятельности огромного количества людей, включая Путина и эта деятельность нуждается в оценках.
Голосование это и есть оценка. Люди работали много недель, чтобы создать конституционную основу социального государства, но, конечно, им за это очень трудно отдать три часа своего времени.
Нет. Голосование это контакт одного со всеми. Это строительство социального государства. Это возможность сказать: «Я голосовал, поэтому сегодня у меня (нас) есть это». Это справедливо.
