ЧВК: наёмники или защитники?
Про правовую сторону вопроса мы уже объясняли (
t.me/mig41/582). Теперь поговорим по совести. Негативная нравственная окраска участников "негосударственных военизированных формирований" пришла к нам во времена расцвета массовых призывных армий. Не сказать, чтобы таковых героизировали в античности, но вот в средние века это явление уж точно было нормой, а вот негативная коннотация "наёмника" (даже в исторической литературе по Древнему миру) - это, несомненно, наследие уже Нового времени. Как известно даже посредственному курсанту, эпоха массовых армий в нынешнее время заканчивается. А многие авторы пишут о возврате (на новом качественном уровне, разумеется) "нового средневековья". Это уже повод задуматься о том, а не пора ли нам изменить свое отношение к данному явлению.
Но и самое главное, без экскурсов и дискурсов. По совести. Да, у нас самих не вызывают восторг люди (русские ли, американские), со стрельбой и кровью смещающие за полпачки бумажек с Франклином очередного африканского Тумбу-Юмбу. Но как можно в эпоху глобального мира называть наёмниками граждан нашей страны, защищающих ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАННЫЕ интересы России "на дальних рубежах"? Пусть даже по коммерческому контракту с нефтянниками? Ну если только клепать журналистскую "заказуху" за те же бумажки с Франклиным, и отнюдь не из российских источников...
