Возмущаться уголовному делу, возбужденному в Бугульме за превышение пределов необходимой обороны против мужика, который насмерть порешил ножом двух ворвавшихся к нему в дом вооруженных разбойников, неправильно. Факт причинения смерти двум лицам неоспорим, и инструменты, которые позволили бы исчерпывающе установить все значимые обстоятельства этой истории, в рамках доследственной проверки просто отсутствуют. Только следственные действия, причем весьма разнообразные, а значит – только в рамках производства по уголовному делу.
Вот если это производство закончится составлением, утверждением и передачей в суд обвинительного заключения – вот тогда да, удивлен буду крайне, и, выражаясь предельно мягко, не в лучшую для следствия сторону, и далеко-далеко не я один. Потому что с высочайшей вероятностью (один процент все же надо заложить на то, что дело было принципиально не так, как нам рассказали по горячим следам) это будет значить, что признать за гражданами право на необходимую оборону на деле, а не на бумаге как не научились, так и не собираемся.
По-хорошему части 1 статей 108 и 114 УК, которые про убийство и тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, хоть эти составы и нетяжкие, давным-давно должны предусматривать право на присяжных. Если следствию с самого начала придется оценивать обстоятельства этой категории дел глазами сограждан с улицы, а не районной или мировой судьихи, соблазна срубить палку сразу поубавится. Потому что профита от срубленной палке будет неизмеримо меньше, чем боли в заднице, поротой по итогам оправдательного вердикта.