Рубрика #мюсли
Есть категория людей, с которыми нельзя спорить. Это люди, которые не умеют видеть собственные ошибки и признавать свое поражение. Каждый из нас хотя бы раз да спорил с таким человеком — ну, когда вы приводите все логические аргументы, все великолепно, если у человека есть хотя бы толика рациональности, то он сейчас же признает свою ошибку и поддержит вас.
Но нет, не признает — и нет, не поддерживает. Толика рациональности есть — но она иная, ее вам было сложно понять во время горячей священной войны против инакомыслящих. Задача примитивного мозга человека в этот момент — сохранить статус-кво (в этом случае, что человек прав). Твердость веры человека — это примитивная боязнь изменений.
Приведу простой пример: возьмем Михалкова и вышки 5G. Все вокруг в интернетах этих ваших понимают, что у мужика, похоже, поехала крыша. А вот Михалков общается в своем малом кругу людей, скорее всего, с такими же людьми в преклонном возрасте, которые тоже начинают по-тихоньку скатываться в маразм.
Он говорит: "Вышки 5G будет использовать Билл Гейтс для слежения за чипированными вакциной от Коронавируса людьми". А его друзья его поддерживают. И вот он на всю страну делает это же заявление. Статус-кво на данный момент — это то, что он прав. Признать свою неправоту — значит, принять изменение.
Чем старше человек, тем сложнее принимать что-то новое (наш мозг так устроен, иначе не попишешь, никто от этого не застрахован). И вот, представьте, вы получили великолепный шанс — полчаса поболтать на едине с Михалковым, чтобы объяснить ему, где он ошибается.
И вы, скорее всего, не сможете это сделать. Потому что спорить с людьми, которые не могут по какой-то причине (внутренней или внешней) признать свою неправоту ретроспективно, абсолютно бесполезно. Даже больше того: чем более логичны ваши аргументы, тем больше оппонент верит в свою точку зрения.
Я повторю этот момент: чем логичнее вы рассуждаете, чем правильнее ваши аргументы, тем сильнее другой человек верит в свою позицию.
Это контринтуитивно, но так работает наш мозг. Он часто иррационален с нашей точки зрения — но со своей точки зрения и со своим количеством информации он поступает абсолютно оправданно. Примитивный мозг боится и хочет убежать, поскорее закончить пытку опасностью.
Единственное, чего вы добьетесь, приводя логические аргументы в таком споре — это срач и порча отношений.
Что же делать с людьми, которые вот настолько твердо во что-то верят? Самый простой способ — не пытаться их менять. Чаще всего, вопрос спора абсолютно неважен — на него можно спокойно забить. Верит человек в плоскость Земли? Ну и пускай верит.
Но если это кто-то близкий вам — и вам важно, чтобы этот человек принял вашу позицию, тут нужно действовать деликатно. Если человек в упор не видит ваших аргументов, то прекращайте спорить, вам нужно добиться до рациональной части мозга сквозь барьер из примитивного примата.
Делать это можно по-разному. Например, говорить о смежных, но неопасных для мнения человека темах для начала. Или попросить человека перед началом дискуссии решить пару-тройку простых математических примеров (реально работает, проверено). Или закинуть человеку аргументов без спора — и попросить подождать несколько часов перед дискуссией (тогда крайне мал шанс, что человек впадет в режим защиты).
И главное тут — понимать, когда нужно забить, а когда важно доказать. В 99% случаев, когда мы думаем, что нужно доказать, правильнее будет просто забить.
Есть категория людей, с которыми нельзя спорить. Это люди, которые не умеют видеть собственные ошибки и признавать свое поражение. Каждый из нас хотя бы раз да спорил с таким человеком — ну, когда вы приводите все логические аргументы, все великолепно, если у человека есть хотя бы толика рациональности, то он сейчас же признает свою ошибку и поддержит вас.
Но нет, не признает — и нет, не поддерживает. Толика рациональности есть — но она иная, ее вам было сложно понять во время горячей священной войны против инакомыслящих. Задача примитивного мозга человека в этот момент — сохранить статус-кво (в этом случае, что человек прав). Твердость веры человека — это примитивная боязнь изменений.
Приведу простой пример: возьмем Михалкова и вышки 5G. Все вокруг в интернетах этих ваших понимают, что у мужика, похоже, поехала крыша. А вот Михалков общается в своем малом кругу людей, скорее всего, с такими же людьми в преклонном возрасте, которые тоже начинают по-тихоньку скатываться в маразм.
Он говорит: "Вышки 5G будет использовать Билл Гейтс для слежения за чипированными вакциной от Коронавируса людьми". А его друзья его поддерживают. И вот он на всю страну делает это же заявление. Статус-кво на данный момент — это то, что он прав. Признать свою неправоту — значит, принять изменение.
Чем старше человек, тем сложнее принимать что-то новое (наш мозг так устроен, иначе не попишешь, никто от этого не застрахован). И вот, представьте, вы получили великолепный шанс — полчаса поболтать на едине с Михалковым, чтобы объяснить ему, где он ошибается.
И вы, скорее всего, не сможете это сделать. Потому что спорить с людьми, которые не могут по какой-то причине (внутренней или внешней) признать свою неправоту ретроспективно, абсолютно бесполезно. Даже больше того: чем более логичны ваши аргументы, тем больше оппонент верит в свою точку зрения.
Я повторю этот момент: чем логичнее вы рассуждаете, чем правильнее ваши аргументы, тем сильнее другой человек верит в свою позицию.
Это контринтуитивно, но так работает наш мозг. Он часто иррационален с нашей точки зрения — но со своей точки зрения и со своим количеством информации он поступает абсолютно оправданно. Примитивный мозг боится и хочет убежать, поскорее закончить пытку опасностью.
Единственное, чего вы добьетесь, приводя логические аргументы в таком споре — это срач и порча отношений.
Что же делать с людьми, которые вот настолько твердо во что-то верят? Самый простой способ — не пытаться их менять. Чаще всего, вопрос спора абсолютно неважен — на него можно спокойно забить. Верит человек в плоскость Земли? Ну и пускай верит.
Но если это кто-то близкий вам — и вам важно, чтобы этот человек принял вашу позицию, тут нужно действовать деликатно. Если человек в упор не видит ваших аргументов, то прекращайте спорить, вам нужно добиться до рациональной части мозга сквозь барьер из примитивного примата.
Делать это можно по-разному. Например, говорить о смежных, но неопасных для мнения человека темах для начала. Или попросить человека перед началом дискуссии решить пару-тройку простых математических примеров (реально работает, проверено). Или закинуть человеку аргументов без спора — и попросить подождать несколько часов перед дискуссией (тогда крайне мал шанс, что человек впадет в режим защиты).
И главное тут — понимать, когда нужно забить, а когда важно доказать. В 99% случаев, когда мы думаем, что нужно доказать, правильнее будет просто забить.
