Научный метод разоблачителя фальсификаций Сергея Шпилькина – монотонное шарлатанство.
Независимый, так сказать, эксперт – физик, математик и политаналитик Сергей Шпилькин вытащил из рукава цветные графики голосования и произнес вердикт: дескать, в целом ряде регионов (в том числе и на Дону) губернаторские выборы сфальсифицированы.
В принципе, он всякое такое говорит не переставая. И весьма востребован.
Здесь, например.
Здесь.
Здесь. У Навального. У Ходорковского. На Эхе Москвы. На Би-би-си и в Форбсе. И тд. И тп. Везде, где ценят экспертов со светлыми лицами. И так много лет.
И столько же лет другие эксперты доказательно утверждают, что метод Шпилькина – дилетантский и ненаучный, а его группа поддержки больше похожа отчасти на секту, где не принято рассуждать, отчасти на доильный аппарат, выдаивающий из графиков этого гуры контент для всяческих чернушных кампаний.
Напомним, что говорят о Шпилькине и его анализах далеко не самые глупые люди. А говорят они, в общем, что:
а) механический перенос математических формул на социальный объект без объяснения критериев выборки есть шарлатанство;
б) с тех пор как тов. Шпилькин впервые сел за свои графики, политтехнологи тоже не стояли на месте, и в регионах давно научились разным способам законной мобилизации электората.
Политолог Илья Ухов: «Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Почему? Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит. Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините».
Руслан Хвостов, председатель партии «Зеленая альтернатива»: «Первый закон Шпилькина», гласит: если в контрольном регионе, допустим, в Москве, при той или иной явке получилась одна пропорция голосов за и против, то она должна сохраниться при повышении явки и в другом контрольном регионе. Исходя из этого правила, Сергей Шпилькин однозначно относит ко вбросам и рисовке результаты во всех субъектах, где явка была выше московской. Что тут можно сказать? Даже не будучи математиком, просто на основе жизненного опыта и здравого смысла, я прекрасно вижу – в современных политических условиях повышение явки просто всегда ведет к росту избирательной активности сторонников власти. Теперь берем «Второй закон Шпилькина» – об однородности электорального пространства. Не может быть, говорит, чтобы на одном участке были все за, а на другом все против. Наверно, если бы речь шла о физических явлениях, так оно бы и было. Но в реальной жизни – еще как может! Очень часто совершенно разные группы избирателей живут по разные стороны железной дороги или на разных берегах даже не самой крупной реки».
Директор Института новейших государств Алексей Мартынов: «Он уже много лет пытается «натянуть» математическую теорию Гаусса на электоральные процедуры. К Шпилькину прислушиваются только экзальтированные дамочки из околооппозиционной среды».
Физики могут ошибаться, конечно. И долго. И упорно. Но настоящий ученый и аналитик обязательно учтет критику и примется совершенствовать свою методику.
Но Шпилькин – именно что ненастоящий. Он монотонно дует в свою дуду, востребованную антипутинцами и региональными чернушниками.
А потому был и остается шарлатаном.
