AT
в явном виде инструкций компьютеру в высокоуровневых языках уже нет, мы это себе додумываем
“высокоуровневый” это тоже субъективное.
Size: a a a
2020 October 17
N
мне не нравится это сообщение
поч
к
ну я его не понимаю, выглядит как какая-то непонятная подъебка, при чем тут я вообще
если принять, что машина тьюринга - ИП, лямбда исчисление и комбинаторная логика - ФП, и смотреть, насколько какой язык близок к чему, то получается, что современные языки в подавляющем большинстве примерно 50/50 ИП/ФП?
лямбда исчисление смотря какое, вот нетипизированное эквивалентно машине тьюринга, и тогда непонятно как мы их разделяем
O
понятно, что эквивалентно. я про стиль написания программ
O
разница между брэйнфаком и SKI весьма очевидная
Oℕ
так что это тогда?!
O
но они тоже эквивалентны
Oℕ
эквивалентность штука такая, иногда стоит упоминать, в каком смысле
понятно, что эквивалентно. я про стиль написания программ
ок, стиль.
тогда чем стиль C-подобных языков, которые принято относить к ИП, тяготеет к машине Тьюринга? мне кажется он тогда уж к лямбде больше тяготеет, машина Тьюринга это же вообще какой-то весьма обскурный автомат
тогда чем стиль C-подобных языков, которые принято относить к ИП, тяготеет к машине Тьюринга? мне кажется он тогда уж к лямбде больше тяготеет, машина Тьюринга это же вообще какой-то весьма обскурный автомат
мне кажется машина Тьюринга вообще не императивная и не функциональная
Oℕ
а машина поста?
помню у меня так и не получилось на ней реализовать деление
O
пост-машина пост-тьюринга
Oℕ
деление чего?
чисел с остатком
Oℕ
каких чисел
целых чисел
(натуральных)
они обычно представляются в "унарной системе"