Ага. У меня когда глюканула кнопка - постоянно лочился. 😁

Например?

Пришлось чинить

да недавно тут чета было .. про сертификаты хероту написали какую то

Зависит от конкретного журналиста много

Есть долбогномы

Есть умные долбогномы

ну мнение строится об ресурсе .. я еще буду чтоли читать кто там написал

Есть и журналисты

Ты наверное с карточками пуьаешь. Они у них редко не гавно

Так медуза площадка по факту. Вход туда гораздо проще крупных жирных сми

Но учатся

Вот это вот типа расследование про убийство - фуфло. Поговорили и опубликовали, какое это расследование, это заказуха какая-то.

А контент уже на совести журналистов и редакторов

Но есть хорошие, соглашусь

Кейс на тему журналистской этики: «Медуза» публикует большую статью о том, что фигуранты дела «Сети» могут быть причастны к убийству, хотя ФСБ якобы не стала расследовать это дело, а посадили анархистов совсем за другое. Собственно, вопрос звучит так: нужно ли публиковать такую информацию, если фигурантов и так приговорили к огромным срокам, причём с использованием пыток и оговоров? Вроде бы информация должна помочь одному из осужденных — Василию Кускову (хотя, если честно, я не вполне понял, как же именно). И ещё, конечно, важно, чтобы убийство было расследовано, а виновные наказаны.

Но такая публикация почти наверняка ухудшит положение осуждённых и ослабит общественную кампанию в их поддержку.

Я думаю, что такая публикация возможна, только если редакция на 100% уверена в фактах. Или хотя бы на 99%. А судя по этому материалу, 100-процентной уверенности все же нет. И 90-процентной нет.

То есть, конечно, если фигуранты дела «Сети» виновны в торговле наркотиками и убийстве, то их надо судить за это, а не за террор, это даже не обсуждается. Но информация про наркотики была известна и раньше (и в том числе осуждены они по наркотическим статьям). А информация про убийство, по-моему, весьма спорная. С трудом верится, что ФСБ не использовала бы убийство как дополнительный драйвер для раскрутки дела.

Но впрочем — это дилемма, в таких ситуациях не бывает однозначно верного ответа. «Медуза» ответила вот так (за что сейчас получит ушат критики).

Погодь. Оги поговорили с чуваком, который как бы участник событий. Они там пишут тоже о своих сомнениях. Но таки они его нашли

Чувак поговорил ч тараканами в голове. Основной посыл статьи кстати, что фсб готово закрытт глаза на убийства, лишь бы давить свою тему с популярное хуитой

Я помню несколько месяцев назад один студент говорил, что его пытали, хотели, чтобы он признался, что он китайский шпион и еще куча всякой хрени. Это не Сеть, это другой.
Потом выяснилось, что он придумал.

"ко всем свидетельствам в пользу этой версии остается немало непроясненных вопросов, а в признаниях Полтавца (который несколько раз менял свои версии, одну из них, видимо, изложил «Медузе») есть нестыковки; например, он говорит о выстреле «в лицо картечью» — а осматривавший труп эксперт пишет об ударе тупым предметом в лицо
"