Там 4 шага было буквально

Докажи

Анкап это свободный рынок прежде всего. Попробуй в Украине провести массовую закупку Спутника V. Как думаешь? Разрешат?

Спутник там в свободном доступе, особенно в южных регионах.

У меня закрадываются подозрения что в ЛПР плохо с матчастью...

Почему же не может? Очень даже может, если правильно строить.

1. на свободном рынке начинается конкурентная борьба предприятий
2. победившее в этой борьбе предприятие, самое крупное из них, развивает свой отдел охраны и вооружает его
3. оно устанавливает свои законы, в том числе, если надо - описывающие правила ведения бизнеса.
4. оно подтирается НАПом, и принуждает соблюдать свои законы с помощью своего вооруженного отдела охраны

Все просто

Может быть минимальное государство по линии минархистов, но по линии анкаповцев там вообще ничего не может быть, никакой концентрации даже малейшей власти. Это две основные ветви либертарианства если ты не знал. Так вот минархисты готовы на некоторый консенсус чтоб минимальное государство будучи под контролем народа защищало условно говоря этот самый либертаринаский строй. При этом рынок разумеется остается свободный, с государством не связан.

Анкап же вообще не предполагает даже минимального государства, но там есть сложности с тем что организоваться и укрупниться реально сложно в принципе, так как сама ветвь против какого либо укрупнения и консолидации в принципе.

А что касается рынка то он у обоих направлениях свободен как птица.

Поэтому если вы спорите с либертарианцами то не надо мешать в кучу экономику и государство хотя бы. Это разное и не связано в понимании либертарианцев.

это в твоих социалистических снах только так происходит )

Да ладно? А что же помешает реализации этого сценария?

А Боинг в реальности не скупил 3/4 американского авиапрома даже с антимонопольным законодательством?

А Стандард Ойл не разросся до конгломерата со своими транспортными компаниями и банками?

А причем тут боинг? Почему ты приводишь примеры социал-капиталистического мира в котором реально центризм с перекосом в социализм везде и регуляции?

Боинг занес государству возможно, а те помогли сделать то что сделали. На свободном рынке может быть и не выкупил бы.

@gdonets @anti1869 пока появилось время, отвечу, как и обещал.

Первое. В большинстве стран Европы, включая Нидерланды, где-то к началу, где-то к концу 1910х уже работало базовое социальное страхование и далее оно только расширялось. Началось с Германии в 1880х (медицинское страхование, страхование от несчастных случаев, пенсия по старости). Итак, социальное страхование не является ни изобретением большевиков, ни уникальным бонусом их режима.
Источники:
1) Börner, S., & Eigmüller, M. (2018). Social security in Europe. Towards a diachronic perspective for analysing social policy rescaling. Culture, 3(1), 3-18.
2) https://www.svb.nl/en/about-the-svb/who-we-are/history-of-social-security-schemes

Второе. Разумеется, социальное страхование, как и социальная политика вообще, во многом продвигалось именно левыми партиями — социал-демократическими, коммунистическими. Государства не "зассали, что рабочие революцию устроят", а пошли на социальные реформы под давлением многих факторов, включая парламент, профсоюзы, рабочее движение, СМИ. Всё это — ещё один прекрасный аргумент против большевистского режима, т.к. во всех развитых странах Европы сейчас прекрасно работает социалка, и для этого им не потребовалось ни вооружённого переворота, ни красного террора, ни гулагов, ни колхозов с рабами без паспортов.

Потому что клятые регуляции направлены аккурат против того поведения, что я описал - и даже они не помогают

@anti1869 кстати, 1869 в нике — это год? К чему он отсылает?

И потому что именно так работает рыночная экономика

хорошо когда у тебя официальный зоопарк лоббистов