G
Соцсети, собственность и дискриминация
На ютубе и в других соцсетях продолжают банить правых. Мало кто из пострадавших вызывает у меня какие-либо симпатии, однако это дурная тенденция - без каких-либо прозрачных процедур удалять большие каналы, куда были вложены многие годы людского труда. И вот республиканцы внесли законопроект - Stop the Censorship Act of 2020. Суть его вкратце в том, что крупные айти компании лишаются "свободы дискриминировать" (которая им гарантирована другим законом), вынуждены будут блюсти свободу слова, удаляя лишь "незаконный, призывающий к насилию и терроризму" контент.
Традиционная линия защиты айти компаний в этом смысле вполне либертарианская - дескать, это компании попросту распоряжаются своей собственностью. К тому же, вы сами подписали филькину грамоту (оно же "пользовательское соглашение") - о том, что владелец площадки имеет право на все, а вы ни на что. Когда заходит речь о бане правых и консерваторов, в либертарианцев внезапно превращаются самые ярые леваки - мол, "идите ищете себе другой ютуб".
Однако эта линия защиты неубедительна. И вот почему.
1. Первым делом "частная дискриминация" (на самом деле это плохой термин - звучит как "частный расизм"). Если человек не пускает кого-то на свою собственность - это все равно, что отказ заниматься сексом с первым встречным. Попросту осуществление права. Однако все немного иначе, когда речь заходит о бизнесе и оказании услуг. Бизнес может работать по клубному принципу, а может - на основании публичной оферты. То есть, неких обычных правил, понятных всем без дополнительных пояснений. Если вы клуб, то вы должны сообщать об этом всем заранее - большой вывеской "тем-то и тем-то вход запрещен". Если вы открываете двери для всех, то вы не можете выгонять клиента, который пришел и сел за столик, но чем-то вам не понравился - это будет нарушением вами же выданных публичных обязательств.
Как изначально позиционировались социальные сети? Как закрытый клуб? Нет, они позиционировались как открытая и публичная площадка для всех. Но при этом их владельцы стремятся усидеть на двух стульях, оставляя за собой право выгонять кого угодно без объяснения причин.
2. Привлекательность соцсетей строится не только на технической составляющей, которую в качестве услуги предоставляет владелец. Это прежде всего контент, который генерируют пользователи. Качество еды в ресторане не зависит от того, сидят ли люди за соседними столиками, а в случае соцсетей именно людей за соседними столиками вам и "продают". Соцсети - это скорее нечто вроде совместного предприятия. Не частная собственность в чистом виде, а нечто более близкое к commons т.е. собственности общинной. Следовательно, здесь в большей мере применимы принципы "управления общим". Какие именно - вопрос. Но точно не уместна ситуация, когда единственный владелец определяет всю политику в одностороннем порядке.
3. Можно также провести аналогию с рынком аренды. В современном мире множество разных бизнесов арендуют площадки (офисные центры, торговые павильоны, и т.д). Может ли арендодатель менять договоры в одностороннем порядке, выгонять арендаторов на мороз, если они ему вдруг разонравились? В цивилизованном мире не может. Иначе бы никакой бизнес не мог планировать свое будущее дальше, чем на три дня. Напротив, уверенность в том, что условия не будут меняться произвольно - это краеугольный камень здоровой правовой среды. Так вот, ютуб, твиттер и прочие - это такие арендодатели, на территории которых живет множество предпринимателей. Только сегодня они могут выгнать вас на улицу без объяснениям причин, если им что-то не понравится.
Поэтому надеюсь, что республиканцам, пока дедушка Трамп не отправил их партию в небытие, таки получится накрутить хвосты айтишным гигантам. В этом нет никакого посягательства на права собственности. Напротив, это скорее защита прав собственности и установление нормальной правовой среды там, где ее не сложилось.
На ютубе и в других соцсетях продолжают банить правых. Мало кто из пострадавших вызывает у меня какие-либо симпатии, однако это дурная тенденция - без каких-либо прозрачных процедур удалять большие каналы, куда были вложены многие годы людского труда. И вот республиканцы внесли законопроект - Stop the Censorship Act of 2020. Суть его вкратце в том, что крупные айти компании лишаются "свободы дискриминировать" (которая им гарантирована другим законом), вынуждены будут блюсти свободу слова, удаляя лишь "незаконный, призывающий к насилию и терроризму" контент.
Традиционная линия защиты айти компаний в этом смысле вполне либертарианская - дескать, это компании попросту распоряжаются своей собственностью. К тому же, вы сами подписали филькину грамоту (оно же "пользовательское соглашение") - о том, что владелец площадки имеет право на все, а вы ни на что. Когда заходит речь о бане правых и консерваторов, в либертарианцев внезапно превращаются самые ярые леваки - мол, "идите ищете себе другой ютуб".
Однако эта линия защиты неубедительна. И вот почему.
1. Первым делом "частная дискриминация" (на самом деле это плохой термин - звучит как "частный расизм"). Если человек не пускает кого-то на свою собственность - это все равно, что отказ заниматься сексом с первым встречным. Попросту осуществление права. Однако все немного иначе, когда речь заходит о бизнесе и оказании услуг. Бизнес может работать по клубному принципу, а может - на основании публичной оферты. То есть, неких обычных правил, понятных всем без дополнительных пояснений. Если вы клуб, то вы должны сообщать об этом всем заранее - большой вывеской "тем-то и тем-то вход запрещен". Если вы открываете двери для всех, то вы не можете выгонять клиента, который пришел и сел за столик, но чем-то вам не понравился - это будет нарушением вами же выданных публичных обязательств.
Как изначально позиционировались социальные сети? Как закрытый клуб? Нет, они позиционировались как открытая и публичная площадка для всех. Но при этом их владельцы стремятся усидеть на двух стульях, оставляя за собой право выгонять кого угодно без объяснения причин.
2. Привлекательность соцсетей строится не только на технической составляющей, которую в качестве услуги предоставляет владелец. Это прежде всего контент, который генерируют пользователи. Качество еды в ресторане не зависит от того, сидят ли люди за соседними столиками, а в случае соцсетей именно людей за соседними столиками вам и "продают". Соцсети - это скорее нечто вроде совместного предприятия. Не частная собственность в чистом виде, а нечто более близкое к commons т.е. собственности общинной. Следовательно, здесь в большей мере применимы принципы "управления общим". Какие именно - вопрос. Но точно не уместна ситуация, когда единственный владелец определяет всю политику в одностороннем порядке.
3. Можно также провести аналогию с рынком аренды. В современном мире множество разных бизнесов арендуют площадки (офисные центры, торговые павильоны, и т.д). Может ли арендодатель менять договоры в одностороннем порядке, выгонять арендаторов на мороз, если они ему вдруг разонравились? В цивилизованном мире не может. Иначе бы никакой бизнес не мог планировать свое будущее дальше, чем на три дня. Напротив, уверенность в том, что условия не будут меняться произвольно - это краеугольный камень здоровой правовой среды. Так вот, ютуб, твиттер и прочие - это такие арендодатели, на территории которых живет множество предпринимателей. Только сегодня они могут выгнать вас на улицу без объяснениям причин, если им что-то не понравится.
Поэтому надеюсь, что республиканцам, пока дедушка Трамп не отправил их партию в небытие, таки получится накрутить хвосты айтишным гигантам. В этом нет никакого посягательства на права собственности. Напротив, это скорее защита прав собственности и установление нормальной правовой среды там, где ее не сложилось.
