MR
исходя из этого такой связь композиция/ возможно и агрегация
Size: a a a
2020 March 17
DP
А для одиночного наследования велосипед->колесо->обод - тоже косяк? Это ведь агрегация? (Части целого могут существовать по отдельности, как самостоятельные объекты)
DP
Muzaffar Rasulov
грубо говоря без руля, рамы и т.д. это уже не велик...
Ну, с такой логикой - просто ужас, поскольку тут целое, составленное из частей
DP
Которые не могут существовать по отдельности
MR
так велик то целое
DP
Muzaffar Rasulov
так велик то целое
Да, но оно состоит из рамы, руля и колеса
YG
Добрый вечер. Удачен ли данный пример для того, чтобы объяснить множественное наследование?
Наследование это инструмент. Нет абстрактного примера когда стоит делать наследование, а когда композицию, в всяких туториалах для новичков такое любят показывать, но лучше не это не ориентироваться
MR
почему не могут существовать? к примеру без вагонов не может существовать поезд
MR
вот это можно понять
DP
Muzaffar Rasulov
почему не могут существовать? к примеру без вагонов не может существовать поезд
Тогда это композиция
DP
Поскольку подразумевается сильная связанность объектов
MR
Тогда это композиция
по этому я сказал возможно
DP
Просто если следовать логике, то композиция и агрегация - это отношение HAS A разной степени строгости:
Велосипед HAS A рама
Велосипед HAS A руль
Велосипед HAS A колесо
Велосипед HAS A рама
Велосипед HAS A руль
Велосипед HAS A колесо
YG
Поскольку подразумевается сильная связанность объектов
У наследования обычно более сильная связанность.
И есть такая практика даже composition over inheritance
И есть такая практика даже composition over inheritance
S
Добрый вечер. Удачен ли данный пример для того, чтобы объяснить множественное наследование?
Плохой, потому что нарушается LSP ("принцип подстановочности Лисков').
LSP, в сильном упрощении, говорит: всюду где можно применить базовый класс, должен быть так же применим и класс-наследник.
LSP, в сильном упрощении, говорит: всюду где можно применить базовый класс, должен быть так же применим и класс-наследник.
S
Добрый вечер. Удачен ли данный пример для того, чтобы объяснить множественное наследование?
В этом примере LSP нарушается следующим образом:
если велосипед это наследник колеса, то с ним можно делать всё то же что и с колесом.
Однако противоречие: колесо можно надуть. А "велосипед целиком" надуть нельзя.
Колесо можно прикрутить к раме. А "велосипед целиком" нельзя прикрутить к раме.
И т.д.
если велосипед это наследник колеса, то с ним можно делать всё то же что и с колесом.
Однако противоречие: колесо можно надуть. А "велосипед целиком" надуть нельзя.
Колесо можно прикрутить к раме. А "велосипед целиком" нельзя прикрутить к раме.
И т.д.
DP
Я не думаю, что наш препод знает про LSP, и про SOLID вообще :)
S
Я не думаю, что наш препод знает про LSP, и про SOLID вообще :)
Должен бы :)
Ну или расскажите ему - будет плюс в карму.
Ну или расскажите ему - будет плюс в карму.
🙄
Добрый вечер. Удачен ли данный пример для того, чтобы объяснить множественное наследование?
JavaRush?
DP
Должен бы :)
Ну или расскажите ему - будет плюс в карму.
Ну или расскажите ему - будет плюс в карму.
Скорее минус автомат