p
ну так то прототипное ООП
Size: a a a
2021 March 28
p
в жс все объекты и примитивы
В
в одной книге с положительными отзывами написано, что JS is kinda FP language
На js можно писать в фп стиле
DE
persona x grata
в жс все объекты и примитивы
А где по другому?
В
Если ты юзаешь только функции это еще не значит, что ты пишешь в ФП стиле
p
ну даже строка это псевдомассив. когда применяешь строковые методы, например split, то жс неявно преобразует в массив и потом обратно
Э
Если ты юзаешь только функции это еще не значит, что ты пишешь в ФП стиле
да, я знаю
p
А где по другому?
Незнаю, я кроме жс ничем не интересуюсь
p
Если ты юзаешь только функции это еще не значит, что ты пишешь в ФП стиле
ну что, в классовых компонентах реакта было больше фп?
Э
в книге так же указано, что писать в ФП для цели писать в ФП не умно. Если есть фича языка, которая противоречит ФП идеям, но от неё проще понять, легче поддерживать код, то почему бы её не использовать
В
persona x grata
ну что, в классовых компонентах реакта было больше фп?
Да ты дурак что ли?
В
При чем тут классовые компоненты
p
в книге так же указано, что писать в ФП для цели писать в ФП не умно. Если есть фича языка, которая противоречит ФП идеям, но от неё проще понять, легче поддерживать код, то почему бы её не использовать
лучше юзать и ФП и ООП, зачем бросаться в крайности
А
лучше не использовать ни "фп" ни "ооп" в своей речи, особенно если ты жсник
DE
persona x grata
ну что, в классовых компонентах реакта было больше фп?
Ни классовые ни функциональные компоненты не являются ни ООП, ни ФП
В
persona x grata
ну что, в классовых компонентах реакта было больше фп?
Ни классовые, ни функциональные компоненты с хуками не имеют к ФП никакого отношения
p
Реакт говно
В
Прикольно получилось
Э
лол
В
persona x grata
Реакт говно
лол