Тимур, очень поверхностное заявление.
1. Нельзя делить все на черное и белое. В разработке наиболее важен здравый смысл. Догматическое следование каким-то бест-практисес может без проблем развалить проект. Всегда есть контекст и нужно смотреть по ситуации.
2. Есть масса успешных компаний, которые отлично развивались на ORM. Тут же basecamp и сейчас на ORM (есть видео от DHH классные про то, как они пишут код) Twitter изначально был на Ruby и ActiveRecord и это не значит, что им выгодна была лапша. Посмотри сколько проектов на RoR, я знаю техлидов с с PayPal и они совсем не против ORM.
3. Есть масса зафейленых стартапов, которые решили, что и не нужен ORM (и возможно еще, что обязательно нужны микросервисы). Им отсутвие ORM никак не помогло, а в некоторых случаях могли и стать причиной фейла.
4. Я не за ORM и не против. У нас есть и проекты на базе ORM и без ORM. Например, в платформе по автомтизации умного дома у нас не было ORM, у нас был репозитории объектов, что позволило нам кардинально поменять схему хранения не поменяв ни строчки кода бизнес-логики. Просто все зависит от контекста.
5. Да ORM накладывает ограничения и Гугл оно не подойдет, но давайте сначала станем, как Гугл :). Задача архитектора соотнести технические и бизнес риски. И возможно правильней сделать, к примеру, как твиттер (а может и нет, зависит от многих факторов)
6. Энтерпрайз приложения обычно содержат очень много справочников и много CRUD и поэтому ОРМы тут часто заходят
небольшое уточнение
basecamp он же DHH
который и разрабатывал RoR и их activerecord
по сути под себя сделали и выпустили в опенсорс
