на примере доклада Андрея Паньгина про сейфпоинты, где Иван был экспертом
там можно выделить три части:
1) Андрей собственно делает доклад
чисто теоретически то, что действительно можно записать и быстро-быстро посмотреть в записи, но есть ньюансы
самое главное, что тут Андрей единственный кто вещает
2) сколько-то времени осталось в эфире, когда вопросы в основном задавал Иван
при этом Иван не только "эксперт", ведущий трансляцию, но и эксперт в теме
в итоге этой части вещали оба, причем Иван-то знает, какие вопросы задавать, НО тут не хватает человека, который бы был чуть меньше эксперт в теме
потому что у Ивана с Андреем есть некий общий контекст, они там между собой понимают, что если один спрашивает А, а второй отвечает Б, то это в контексте В при условии Г и в ситуации Д, а вот в Е всё было бы по другому
в общем тут нужен человек, который бы задавал чуть более нубские вопросы, чтобы ведущий с экспертом проясняли какие-то вещи, котрые для них давным-давно очевидны
ещё плюс в этой части, что хоть какое-то направление но всё же присутствовало
3) в зуме было сколько-то вопросов, но тут просто по факту что кого интересовало, то и спрашивалось и отвечалось, темы прыгали в разные стороны
