Как по мне - лучше б они после релизного фейла с type inference в Java 11 его допилили как следует (что сложно, ибо примитивы и null)

Про читабельность я для себя одну вещь понял. Судить о поддерживаемости по читабельности — крайне неблагодарное дело. Читабельность — субьективная характеристика. Дай один и тот же кусок кода двум людям, один разобьет его на десяток модулей потому что "портянка нечитабельная", другой будет жаловаться что "многа классов, нечитабельно". Нет. Я предпочитаю судить о поддерживаемости по более объективным характеристикам. Например по степени реюзабельности модулей. Стабильности абстракций. Волатильности конкретик. Эти вещи измеримы, и их значения всегда зависят от разработчика. Никакой сахар их не заимпрувит.

В то же время, абсолютно все проблемы с поддерживаемостью, которые я наблюдал, имеют одни и те же симптомы. Нестабильные тухлые абстракции, либо чрезмерный каплинг на конкретики. Низкая читабельность в таких случаях была скорее следствием чем причиной.

И все же ты не можешь не согласиться, что все это нужно что бы делать более надёжные вещи за меньшее время. То есть, если все метрики хороши, то и вносить изменения легче и быстрее. Сахар в данном случае ещё один способ добиться того же самого - более выразительные языки позволяют лучше транслировать мысли в код, чем много словные, тем самым сокращая время на внесение изменений, а скрытая в сахаре конструкция почти всегда надёжней "развернутого" аналага, так как исключает прослойку между монитором и стулом

Поэтому сахар не менее важен, если не важнее. Метрики существуют снаружи языка, и абстрагирования от сути, а сахар есть часть живого языка

Я не говорю что сахар плох, еще раз. Я говорю что сахар не импрувит ничего из мною вышеперечисленного.

И нет, я все же считаю что сахар менее важен чем реюзабельность и качество абстракций. Просто последнее менее оценено чем первое. О нем меньше говорят, и часто лгут. И зря.

Имхо, все наоборот

Я писал на разных языках, почти никогда синтаксические конструкции не являлись причиной плохо читаемого кода. К синтаксису очень быстро привыкаешь.

О сахаре меньше говорят и больше лгут?

Давайте обсудим синтаксические возможности перла, и насколько выразительные и понятные можно писать на нем конструкции, благодаря невероятной гибкости языка :)

Порог вхождения же

А я предпочитаю судить о поддерживаемости по адекватным тестам логики и покрытию, но в то же время если я не могу прочитать и понять что происходит - как я буду фиксить код?

Абстракции - та ещё хрень. Особенно если следовать паттернам буква в букву и херачить, например, в спринге интерфейс для единственного бина на весь проект - проще не запиливать интерфейс вообще.

Ещё раз, ради холивара - программирование в сути своей сокращается до “прочитать - подумать - написать”. Если “прочитать” занимает половину рабочего дня, а “подумать” несёт полезную нагрузку - сколько полезной нагрузки в день у тебя будет с хреново читабельным кодом?

> А я предпочитаю судить о поддерживаемости по адекватным тестам логики и покрытию

Это скорее тоже следствие высокого или низкого качества абстракций.

> Абстракции - та ещё хрень. Особенно если следовать паттернам буква в букву и херачить, например, в спринге интерфейс для единственного бина на весь проект - проще не запиливать интерфейс вообще.

Это потому что паттерны — не абстракции от слова вообще. Нам лгут, и паттерны — пример этой лжи.

Тот же самый случай из практики с бизнес логикой в set - казалось бы: тесты - есть, покрытие - есть, а класс сгенерирован без вот этого вашего сахара типа Lombok’а и представляет собой типичное DTO. Только с небольшим твиком. Неправильным твиком в самой жопе класса. Как же удобно, да

Вобщем, для себя по теме абстракций и поддерживаемости я пришел к таким выводам.

https://www.pragmaticobjects.com/chapters/006_design_core_principles.html
https://www.pragmaticobjects.com/chapters/013_mental_maintainability_model.html
https://www.pragmaticobjects.com/chapters/014_traits_of_high_quality_abstractions.html

Везде где я встречал хрень, я видел рут-коз в нестабильности той или иной абстракции, просачивании в них конкретик или каплинге на конкретики. И наоборот, удачные примеры всегда соответствовали этим принципам в том или ином виде.

Что-то давно митапов небыло)

Сможешь рассказать? Тема для многих сложная и интересная ))

Смогу, но врядли это чтото изменит. Потому что выводы к которым я пришел далеки от мейнстрима.