И Минниханов тут - вопрос времени
Size: a a a
2021 November 13
Я, можно сказать, стоял рядом с истоками "Мемориала". Мой школьный учитель Валерий Валерьевич Фадеев (не путать с экспертовцем и главой СПЧ) был одним из основателей "Мемориала" и лидеров "неформалов" - вот он под буквами "ИЯМ" (интересно что потом его взгляды сильно поправели). Я, когда мне было 13 лет, бывал на первых мемориальских мероприятиях, помню митинг в Парке Горького 5 марта 1989 года.
Это изначально была организация для штурма монополии "КПСС" перестроечной интеллигенцией. И тема репрессий была только тараном для штурма. В 1990 Фадеев прославится слоганом на миллионном митинге на Манежке: "Пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС".
Исходно "Мемориал" проектировался как зародыш Московского/Общесоветского "Саюдиса"/"Руха", но потом его развитие в этом направлении было искусственно приторможено, все перехватила Межрегиональная депутатская группа и т.д. Ну и в принципе дМемориал конечно рано стал точкой концентрации откровенной демшизы, "Фадеевых" оттерли "Ковалевы" и "Пономаревы".
То, что потом "Мемориал" и впрямь занялся темой репрессий и репрессированных - это скорее неожиданный поворот, вызванный политической неудачей.
Но именно на этом направлении он сделал очень много. И просто закрывать его - значит просто раскармливать ленисталинистских кровососов.
Скорее "Мемориал" нужно окончательно преобразовать в работоспособный исторический фонд, освободив его от политических функций, которые у него не задались уже в 1989.
Это изначально была организация для штурма монополии "КПСС" перестроечной интеллигенцией. И тема репрессий была только тараном для штурма. В 1990 Фадеев прославится слоганом на миллионном митинге на Манежке: "Пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС".
Исходно "Мемориал" проектировался как зародыш Московского/Общесоветского "Саюдиса"/"Руха", но потом его развитие в этом направлении было искусственно приторможено, все перехватила Межрегиональная депутатская группа и т.д. Ну и в принципе дМемориал конечно рано стал точкой концентрации откровенной демшизы, "Фадеевых" оттерли "Ковалевы" и "Пономаревы".
То, что потом "Мемориал" и впрямь занялся темой репрессий и репрессированных - это скорее неожиданный поворот, вызванный политической неудачей.
Но именно на этом направлении он сделал очень много. И просто закрывать его - значит просто раскармливать ленисталинистских кровососов.
Скорее "Мемориал" нужно окончательно преобразовать в работоспособный исторический фонд, освободив его от политических функций, которые у него не задались уже в 1989.
2021 November 14
Сейчас поэзия такая, что трудно отличить пародию от непародии(
Чего же тут удивительного, Олег? Всем известно, что молодые демократы бывших советских республик, будь они перенесены в Россию, мигом оказались бы откровенными нацистами. https://t.me/kashinguru/52916
Пост о 7 ноября, внезапно, собрал под 50 тысяч просмотров и продолжает перепубликовываться. Некоторые републикации обсуждаются. Также до меня дошли дискуссии на других площадках, например, в Твиттере.
О чём это говорит (мне).
1. Нынешний постсоветский россиянин до сих пор не научился смотреть на вещи с точки зрения своей выгоды и эту выгоду видеть.
2. Это и не удивительно, 4 поколения жили изолированно от нормального положения дел, и до сих пор иногда его критикуют, называя «капитализмом». Повторю, что никакого капитализма на самом деле не существует. Это слово придумали Маркс и Энгельс, чтобы оправдать идею коммунизма, а материал брали из современной им европейской действительности. Впоследствии советские марксисты больше 100 лет кувыркались, притягивая за уши реалии под эту высосанную из пальца модель. Вне коммунистической тоталитарной цензуры кувыркаться было затруднительно, поэтому западные деятели придумывали новые течения и учения — вроде «новых левых».
3. Ничего плохого в усмотрении личной выгоды нет. Более того, практика показывает, что когда главенствует принцип «о личной выгоде думать плохо и безнравственно», плохо становится всем сразу. Но наш человек пока этого не понимает, или понимает, но стыдится. Людям это надо объяснять. Я не говорю, что надо думать ТОЛЬКО о личной выгоде. Но у нас ведь на это вообще моральная стигма наложена.
4. Российская империя не была идеальным государством, потому что идеальных государств никогда не было и вряд ли они возможны. Но в мозгах наших граждан плотно сидит советская парадигма о том, что «если бы всё было хорошо, революцию бы не сделали».
5. Это тоже не удивительно, так как понятие «революции» у людей в мозгах до сих пор советское. Революцию в этом понятии делает «народ», этот «народ» у них в головах «поддержал большевиков», ну и так далее. Сама же «революция» делается от того, что «плохо живут».
6. Это, в общем, естественно, так как обычно человек о подобном особенно не размышляет, у него есть и более важные дела, о которых ему надо подумать. Взамен он берёт какую-то готовую картину. В этом смысле картинка Империи как «утраченного рая» не выдерживает конкуренции с картинкой советской. Оно и понятно: из двух мифов побеждает более проработанный.
7. Нужен, естественно, не миф о РКМП, но честное и доступное на бытовом уровне понимание того, что было в исторической реальности на самом деле. Это большая работа, но если её делать, она будет доделана.
Дальше пройдусь по основным возражениям в обсуждениях.
О чём это говорит (мне).
1. Нынешний постсоветский россиянин до сих пор не научился смотреть на вещи с точки зрения своей выгоды и эту выгоду видеть.
2. Это и не удивительно, 4 поколения жили изолированно от нормального положения дел, и до сих пор иногда его критикуют, называя «капитализмом». Повторю, что никакого капитализма на самом деле не существует. Это слово придумали Маркс и Энгельс, чтобы оправдать идею коммунизма, а материал брали из современной им европейской действительности. Впоследствии советские марксисты больше 100 лет кувыркались, притягивая за уши реалии под эту высосанную из пальца модель. Вне коммунистической тоталитарной цензуры кувыркаться было затруднительно, поэтому западные деятели придумывали новые течения и учения — вроде «новых левых».
3. Ничего плохого в усмотрении личной выгоды нет. Более того, практика показывает, что когда главенствует принцип «о личной выгоде думать плохо и безнравственно», плохо становится всем сразу. Но наш человек пока этого не понимает, или понимает, но стыдится. Людям это надо объяснять. Я не говорю, что надо думать ТОЛЬКО о личной выгоде. Но у нас ведь на это вообще моральная стигма наложена.
4. Российская империя не была идеальным государством, потому что идеальных государств никогда не было и вряд ли они возможны. Но в мозгах наших граждан плотно сидит советская парадигма о том, что «если бы всё было хорошо, революцию бы не сделали».
5. Это тоже не удивительно, так как понятие «революции» у людей в мозгах до сих пор советское. Революцию в этом понятии делает «народ», этот «народ» у них в головах «поддержал большевиков», ну и так далее. Сама же «революция» делается от того, что «плохо живут».
6. Это, в общем, естественно, так как обычно человек о подобном особенно не размышляет, у него есть и более важные дела, о которых ему надо подумать. Взамен он берёт какую-то готовую картину. В этом смысле картинка Империи как «утраченного рая» не выдерживает конкуренции с картинкой советской. Оно и понятно: из двух мифов побеждает более проработанный.
7. Нужен, естественно, не миф о РКМП, но честное и доступное на бытовом уровне понимание того, что было в исторической реальности на самом деле. Это большая работа, но если её делать, она будет доделана.
Дальше пройдусь по основным возражениям в обсуждениях.
Многие, как оказалось, до сих пор думают, что крестьяне сидели голодом в вонючей грязи вдвадцатером в землянках. Большие сомнения вызвали слова о сбережениях в банках, например. Приведу две статистические иллюстрации. Тот случай, когда цифры говорят сами за себя.
Как видим, вкладов проклятых помещиков было всего 0,4%. А количество крестьянских вкладов росло.
Эти деньги могли бы достаться вашему прадеду, деду, отцу.
У кого-то предки не имели вкладов, были бедными, сидели семеро по лавкам. Мне жаль ваших предков. Но не надо экстраполировать их реальность на всю историческую реальность вообще.
Как видим, вкладов проклятых помещиков было всего 0,4%. А количество крестьянских вкладов росло.
Эти деньги могли бы достаться вашему прадеду, деду, отцу.
У кого-то предки не имели вкладов, были бедными, сидели семеро по лавкам. Мне жаль ваших предков. Но не надо экстраполировать их реальность на всю историческую реальность вообще.
Кроме того, как выяснилось, многие до сих пор пребывают в заблуждении о земельном вопросе; упоминание 90% крестьянских земель вызвало и сомнения, и откровенное пылание красных пердаков.
Да, вопрос о земле был предметом постоянной спекуляции в центральных губерниях, где крестьян было много, земли было мало, а перемещаться на новым места они были не склонны.
Вопрос о нехватке земли в самом большом государстве мира с самой низкой плотностью населения изначально смехотворен. Да, в основном это непригодная для земледелия земля, но и пригодной было в избытке.
Правительство видело выход в повышении крестьянской мобильности и стимулировании переселения. Социалисты педалировали отъём помещичьей земли. Что крестьянам, не желавшим переезжать, казалось более выгодным.
Эсеры подготовили проект реформы, которая была принята в виде знаменитого «Декрета о земле» (который мало кто читал, но много кто вспоминает). Ленин написал, что ну и пусть эсеры, люди этого хотят. Через 4 месяца большевики этот закон переписали, но этого вообще никто не знает.
Но главная идея была воплощена в обоих законах — отмена частной собственности на землю. То есть под лозунгом «Земля крестьянам» землю у крестьян отобрали и ту, что была.
Тут некоторые говорят: ну и что, она стала принадлежать «всему народу», а крестьяне ей пользовались безвозмездно, а делили её «по справедливости».
Понятно, справедливость понятие размытое. По декрету землю на делило местное самоуправление, а потом Учредительное собрание должно было что-то узаконить и упорядочить. Но учредительное собрание большевики разогнали.
Что крестьяне получили. Эсеры врали про 150 миллионов десятин, но когда стали делить, оказалось, что их всего 90. Из них помещичьей земли было всего 8 миллионов — остальное отобрали (сюрприз) у крестьян же. Насколько же реально увеличился надел «простого земледельца»?
Дофига увеличился — на целых полторы десятины. При том, что земля ему уже не принадлежала.
Что из этого вышло? Вернулись с фронта солдаты. Вернулись из парализованных городов крестьяне, жившие там отходом. Закрылись заводы — вчерашние крестьяне-рабочие стали возвращаться в село. Землю всем стали давать «по справедливости» — в итоге вместо больших хозяйств стало много-много карликовых. Земли стало больше, а урожайность с десятины упала в три раза, и животноводство накрылось (пастбища тоже поделили по справедливости). Излишков нет, самим бы прокормиться.
В городах начался голод — в деревни поехали продотряды и стали продовольствие отбирать силой. Часто говорят, что продразвёрстка была и раньше. Была-то была, только в других условиях.
Этот период составляет основные воспоминания прадедов о плохом житье до советской власти, на что накладывается фольклор о помещиках, которые кормили свиней апельсинами.
Могут сказать, что потом положение дел улучшилось. Тут обращусь к художественной литературе и процитирую из Шукшина:
— А ты че гордисся, что в бедности жила? Ведь нам в двадцать втором годе землю-то всем одинаково дали. А к двадцать девятому — они уж опять бедняки! Лодыри! Ведь вы уж бедняки-то советские сделались, к коллективизации-то нам землю-то поровну всем давали, на едока.
Короче, никакой земельный вопрос революция не решила (да и не могла). После войны планы царского правительства стали реализовывать под идеей освоения целины. Ну, тоже через жопу.
А эта земля могла принадлежать вашей семье, в ходе переселения в города она бы продавалась, переходила в руки оставшихся. Вы могли бы этой землёй владеть.
Да, вопрос о земле был предметом постоянной спекуляции в центральных губерниях, где крестьян было много, земли было мало, а перемещаться на новым места они были не склонны.
Вопрос о нехватке земли в самом большом государстве мира с самой низкой плотностью населения изначально смехотворен. Да, в основном это непригодная для земледелия земля, но и пригодной было в избытке.
Правительство видело выход в повышении крестьянской мобильности и стимулировании переселения. Социалисты педалировали отъём помещичьей земли. Что крестьянам, не желавшим переезжать, казалось более выгодным.
Эсеры подготовили проект реформы, которая была принята в виде знаменитого «Декрета о земле» (который мало кто читал, но много кто вспоминает). Ленин написал, что ну и пусть эсеры, люди этого хотят. Через 4 месяца большевики этот закон переписали, но этого вообще никто не знает.
Но главная идея была воплощена в обоих законах — отмена частной собственности на землю. То есть под лозунгом «Земля крестьянам» землю у крестьян отобрали и ту, что была.
Тут некоторые говорят: ну и что, она стала принадлежать «всему народу», а крестьяне ей пользовались безвозмездно, а делили её «по справедливости».
Понятно, справедливость понятие размытое. По декрету землю на делило местное самоуправление, а потом Учредительное собрание должно было что-то узаконить и упорядочить. Но учредительное собрание большевики разогнали.
Что крестьяне получили. Эсеры врали про 150 миллионов десятин, но когда стали делить, оказалось, что их всего 90. Из них помещичьей земли было всего 8 миллионов — остальное отобрали (сюрприз) у крестьян же. Насколько же реально увеличился надел «простого земледельца»?
Дофига увеличился — на целых полторы десятины. При том, что земля ему уже не принадлежала.
Что из этого вышло? Вернулись с фронта солдаты. Вернулись из парализованных городов крестьяне, жившие там отходом. Закрылись заводы — вчерашние крестьяне-рабочие стали возвращаться в село. Землю всем стали давать «по справедливости» — в итоге вместо больших хозяйств стало много-много карликовых. Земли стало больше, а урожайность с десятины упала в три раза, и животноводство накрылось (пастбища тоже поделили по справедливости). Излишков нет, самим бы прокормиться.
В городах начался голод — в деревни поехали продотряды и стали продовольствие отбирать силой. Часто говорят, что продразвёрстка была и раньше. Была-то была, только в других условиях.
Этот период составляет основные воспоминания прадедов о плохом житье до советской власти, на что накладывается фольклор о помещиках, которые кормили свиней апельсинами.
Могут сказать, что потом положение дел улучшилось. Тут обращусь к художественной литературе и процитирую из Шукшина:
— А ты че гордисся, что в бедности жила? Ведь нам в двадцать втором годе землю-то всем одинаково дали. А к двадцать девятому — они уж опять бедняки! Лодыри! Ведь вы уж бедняки-то советские сделались, к коллективизации-то нам землю-то поровну всем давали, на едока.
Короче, никакой земельный вопрос революция не решила (да и не могла). После войны планы царского правительства стали реализовывать под идеей освоения целины. Ну, тоже через жопу.
А эта земля могла принадлежать вашей семье, в ходе переселения в города она бы продавалась, переходила в руки оставшихся. Вы могли бы этой землёй владеть.
Ну а теперь главный вопрос.
Как известно, закон сохранения вещества работает и доказан. То есть у вас что-то могло быть. Но у вас этого нет.
Но где-то же есть?
Значит, КТО-ТО ВЗЯЛ.
И пользуется.
А оно ваше.
Как известно, закон сохранения вещества работает и доказан. То есть у вас что-то могло быть. Но у вас этого нет.
Но где-то же есть?
Значит, КТО-ТО ВЗЯЛ.
И пользуется.
А оно ваше.
Заметил, что стало все больше новостей, как будто написанных нейросетью
Кашинский удмурт-дегенерат снова рассказывает про рашку-парашку – теперь уже 105-летней давности. Очень захотелось разобрать по частям написанное им.
В двух постах (раз, два) он выражает своё очень важное мнение, но не удосужился даже прочитать внимательно текст, процитированный Траньковым. А там написано, например, следующее: "В 1914 году денежные вклады составляли 1 млрд 835 млн рублей, в 1915-м — 2 млрд 448,6 млн рублей". То есть за год мировой войны количество вкладов выросло! Обычно это объясняют введением сухого закона в начале войны.
Дальше – больше. 4,4 миллиона – это не количество крестьян, а количество домохозяйств. Да, представьте себе, обычно если в семье было хоть пять, хоть десять человек, вклад у них всё же был один. К тому же, про вот эти "аж сто пятьдесят четыре рубля" – это, вообще-то, семь средних зарплат петроградского рабочего, она в 1914 году составляла 22 рубля.
Но самая платина, конечно, заключается в тезисе о том, что революции бывают лишь в странах в глубоком затяжном кризисе – это, мягко говоря, бред сивой кобылы, который этот неуважаемый господин, видимо, почерпнул из советских учебников истории. Если мы взглянем на историю революций в мире, то увидим, что чаще они происходят в бурно развивающихся обществах, претерпевающих стремительные трансформации. Русское общество было как раз таким: темпы роста ВВП Российской империи в последние годы были, возможно, самыми высокими в мире и почти точно были в топ-2 в мире (вместе с Японией). На эту тему можно почитать, например, Гершенкрона.
Не будьте идиотами и не верьте лжецам. Россия действительно была бедной страной по европейским меркам, но этот разрыв стремительно сокращался, хотя деятели вроде удмуртского карлика очень любят рассказывать обратное. Если хотите погрузиться в тему хоть немного, рекомендую начать с видео одного кубанского экономиста (рекомендую смотреть на скорости 0,75 или даже 0,5, информации там очень много): https://youtu.be/wecOL0qzCwA
В двух постах (раз, два) он выражает своё очень важное мнение, но не удосужился даже прочитать внимательно текст, процитированный Траньковым. А там написано, например, следующее: "В 1914 году денежные вклады составляли 1 млрд 835 млн рублей, в 1915-м — 2 млрд 448,6 млн рублей". То есть за год мировой войны количество вкладов выросло! Обычно это объясняют введением сухого закона в начале войны.
Дальше – больше. 4,4 миллиона – это не количество крестьян, а количество домохозяйств. Да, представьте себе, обычно если в семье было хоть пять, хоть десять человек, вклад у них всё же был один. К тому же, про вот эти "аж сто пятьдесят четыре рубля" – это, вообще-то, семь средних зарплат петроградского рабочего, она в 1914 году составляла 22 рубля.
Но самая платина, конечно, заключается в тезисе о том, что революции бывают лишь в странах в глубоком затяжном кризисе – это, мягко говоря, бред сивой кобылы, который этот неуважаемый господин, видимо, почерпнул из советских учебников истории. Если мы взглянем на историю революций в мире, то увидим, что чаще они происходят в бурно развивающихся обществах, претерпевающих стремительные трансформации. Русское общество было как раз таким: темпы роста ВВП Российской империи в последние годы были, возможно, самыми высокими в мире и почти точно были в топ-2 в мире (вместе с Японией). На эту тему можно почитать, например, Гершенкрона.
Не будьте идиотами и не верьте лжецам. Россия действительно была бедной страной по европейским меркам, но этот разрыв стремительно сокращался, хотя деятели вроде удмуртского карлика очень любят рассказывать обратное. Если хотите погрузиться в тему хоть немного, рекомендую начать с видео одного кубанского экономиста (рекомендую смотреть на скорости 0,75 или даже 0,5, информации там очень много): https://youtu.be/wecOL0qzCwA
Когда в Сыктывкаре открыли памятник Рублю, никто не учёл поведенческих паттернов россиян
Двоюродного брата Хабиба Усмана Нурмагомедова рассматривают свидетелем в деле о наезде на полицейского, мера пресечения к нему применяться не будет.
Даже Александр Иваныч Бастрыкин взял на контроль, но не помогло. Это вам не бомж, который носки сушил над Вечным огнем, понимать надо.
И да, это к вопросу, зачем указывать национальность преступника. Чтобы предположить, что будет с ним дальше. И заодно родственные связи его тоже надо указывать. Вот ректор Шанинки Зуев будет сидеть, а двоюродный брат Хабиба нет.
Даже Александр Иваныч Бастрыкин взял на контроль, но не помогло. Это вам не бомж, который носки сушил над Вечным огнем, понимать надо.
И да, это к вопросу, зачем указывать национальность преступника. Чтобы предположить, что будет с ним дальше. И заодно родственные связи его тоже надо указывать. Вот ректор Шанинки Зуев будет сидеть, а двоюродный брат Хабиба нет.
