AP
ты нормальный вообще?
Size: a a a
2020 February 19
S
вы о чем?
¥
есть что-то типо вина для бзди, а есть бинарная совместимость
S
Corona = Racoon (anagram), RLSW has same symbol as umbrella, could this be???
AP
Фактически, имеется ядро Linux в ядре FreeBSD; различные базовые функции, реализующие все услуги яд-
ра, идентичны как в записях таблицы системных вызовов FreeBSD, так и в записях таблицы системных
вызовов Linux: операции с файловой системой, виртуальная память, средства доставки сигналов, System
V IPC ... Единственное отличие в том, что FreeBSD-программы получают интерфейсные функции FreeBSD,
а Linux-программы получают интерфейсные функции Linux (в большинстве более старых ОС есть только
их собственные интерфейсные функции: функции берутся из статического глобального массива структур
sysent[] , а не из массива, полученного разыменованием динамически проинициализированного указа-
теля в структуре proc процесса, выполняющего вызов).
Какая же реализация ABI для FreeBSD «родная»? Это не имеет значения. Единственное различие (на данный
момент, в будущем все может и, вероятно, изменится), пожалуй, в том, что функции системных вызовов
FreeBSD зашиты в ядро, а для Linux они могут быть либо статически скомпонованы в ядро, либо получаться
через модуль ядра.
Да, но можно ли назвать это эмуляцией? Нет. Это реализация ABI, а не эмуляция. Как таковой, эмулятор
(или симулятор) отсутствует.
В таком случае, почему же иногда говорят об «эмуляции Linux»? Чтобы «насолить» FreeBSD! Фактически,
причина в том, что на момент первой реализации не существовало слова, которое бы точнее описывало
этот процесс. Нельзя было сказать, что FreeBSD запускает приложения Linux (без перекомпиляции или за-
грузки соответствующего модуля ядра это невозможно). Но надо было как-то описать, что загружается -
отсюда и «эмулятор Linux».
ра, идентичны как в записях таблицы системных вызовов FreeBSD, так и в записях таблицы системных
вызовов Linux: операции с файловой системой, виртуальная память, средства доставки сигналов, System
V IPC ... Единственное отличие в том, что FreeBSD-программы получают интерфейсные функции FreeBSD,
а Linux-программы получают интерфейсные функции Linux (в большинстве более старых ОС есть только
их собственные интерфейсные функции: функции берутся из статического глобального массива структур
sysent[] , а не из массива, полученного разыменованием динамически проинициализированного указа-
теля в структуре proc процесса, выполняющего вызов).
Какая же реализация ABI для FreeBSD «родная»? Это не имеет значения. Единственное различие (на данный
момент, в будущем все может и, вероятно, изменится), пожалуй, в том, что функции системных вызовов
FreeBSD зашиты в ядро, а для Linux они могут быть либо статически скомпонованы в ядро, либо получаться
через модуль ядра.
Да, но можно ли назвать это эмуляцией? Нет. Это реализация ABI, а не эмуляция. Как таковой, эмулятор
(или симулятор) отсутствует.
В таком случае, почему же иногда говорят об «эмуляции Linux»? Чтобы «насолить» FreeBSD! Фактически,
причина в том, что на момент первой реализации не существовало слова, которое бы точнее описывало
этот процесс. Нельзя было сказать, что FreeBSD запускает приложения Linux (без перекомпиляции или за-
грузки соответствующего модуля ядра это невозможно). Но надо было как-то описать, что загружается -
отсюда и «эмулятор Linux».
#
есть что-то типо вина для бзди, а есть бинарная совместимость
Так вино тоже делает двоичную совместимость)
¥
Так вино тоже делает двоичную совместимость)
#
Wine it is not emulator!)
#
For example, the Linux kernel is not compatible with Windows. This does not mean that Linux can't be binary compatible with Windows applications. Additional software, Wine, is available that does that to some degree.
AP
AP
Олег прав
#
Фактически, имеется ядро Linux в ядре FreeBSD; различные базовые функции, реализующие все услуги яд-
ра, идентичны как в записях таблицы системных вызовов FreeBSD, так и в записях таблицы системных
вызовов Linux: операции с файловой системой, виртуальная память, средства доставки сигналов, System
V IPC ... Единственное отличие в том, что FreeBSD-программы получают интерфейсные функции FreeBSD,
а Linux-программы получают интерфейсные функции Linux (в большинстве более старых ОС есть только
их собственные интерфейсные функции: функции берутся из статического глобального массива структур
sysent[] , а не из массива, полученного разыменованием динамически проинициализированного указа-
теля в структуре proc процесса, выполняющего вызов).
Какая же реализация ABI для FreeBSD «родная»? Это не имеет значения. Единственное различие (на данный
момент, в будущем все может и, вероятно, изменится), пожалуй, в том, что функции системных вызовов
FreeBSD зашиты в ядро, а для Linux они могут быть либо статически скомпонованы в ядро, либо получаться
через модуль ядра.
Да, но можно ли назвать это эмуляцией? Нет. Это реализация ABI, а не эмуляция. Как таковой, эмулятор
(или симулятор) отсутствует.
В таком случае, почему же иногда говорят об «эмуляции Linux»? Чтобы «насолить» FreeBSD! Фактически,
причина в том, что на момент первой реализации не существовало слова, которое бы точнее описывало
этот процесс. Нельзя было сказать, что FreeBSD запускает приложения Linux (без перекомпиляции или за-
грузки соответствующего модуля ядра это невозможно). Но надо было как-то описать, что загружается -
отсюда и «эмулятор Linux».
ра, идентичны как в записях таблицы системных вызовов FreeBSD, так и в записях таблицы системных
вызовов Linux: операции с файловой системой, виртуальная память, средства доставки сигналов, System
V IPC ... Единственное отличие в том, что FreeBSD-программы получают интерфейсные функции FreeBSD,
а Linux-программы получают интерфейсные функции Linux (в большинстве более старых ОС есть только
их собственные интерфейсные функции: функции берутся из статического глобального массива структур
sysent[] , а не из массива, полученного разыменованием динамически проинициализированного указа-
теля в структуре proc процесса, выполняющего вызов).
Какая же реализация ABI для FreeBSD «родная»? Это не имеет значения. Единственное различие (на данный
момент, в будущем все может и, вероятно, изменится), пожалуй, в том, что функции системных вызовов
FreeBSD зашиты в ядро, а для Linux они могут быть либо статически скомпонованы в ядро, либо получаться
через модуль ядра.
Да, но можно ли назвать это эмуляцией? Нет. Это реализация ABI, а не эмуляция. Как таковой, эмулятор
(или симулятор) отсутствует.
В таком случае, почему же иногда говорят об «эмуляции Linux»? Чтобы «насолить» FreeBSD! Фактически,
причина в том, что на момент первой реализации не существовало слова, которое бы точнее описывало
этот процесс. Нельзя было сказать, что FreeBSD запускает приложения Linux (без перекомпиляции или за-
грузки соответствующего модуля ядра это невозможно). Но надо было как-то описать, что загружается -
отсюда и «эмулятор Linux».
Ну это да, Unix и всё-такое)
RT
👩🚀 я вчера дома на винде сидел
#
У фри есть сайтец по поиску пакетов?
¥
У фри есть сайтец по поиску пакетов?
да
#
😎👍
#
Я может на старый ноут тоже поставлю фри, наверное
AP
ставь уже на новый