Вот тут еще одна очень интересная корпоративная тяжба разворачивается. «Транснефть» судится со «Сбербанком», подробности там, как обычно, черт ногу сломит, но общая суть такова: «Сбербанк» впарил «Транснефти» облигационный займ с неким специальным условием, которое называлось cheapener - удешевитель. По условию, если курс доллара не удовлетворяет некоему условию, то «Транснефть» сразу же много должна «Сбербанку». Сделка оформлялась в 2013 году и с курсом, разумеется, пролетели. В результате чего «Транснефть» на ровном месте оказалась должна «Сбербанку» 66 миллиардов рублей, которые у него не занимала.
«Транснефть» пошла в арбитраж, тот велел, чтобы «Сбербанк» вернул эти деньги. Вторая инстанция потом приговор отменила.
И вот сейчас все с интересом смотрят, что будет дальше. Миллиард долларов - немалые деньги, но дело даже не в миллиарде, а в том, можно ли оспорить подписанный договор с банком, если банк воспользовался своим тайным банковским знанием для навязывания клиенту заведомо невыгодных условий.
С одной стороны, «Транснефть» сама подписала договор с «удешевителем». С другой стороны, «Транснефть» - не банк, и точность ее прогнозов курса не может быть такой же, как у банка (тем более, что в материалах дела говорится: оценка рисков «Транснефтью» базировалась на презентациях «Сбербанка»).
В статье тут написано, что если выиграет «Сбербанк», то банки начнут применять эту схему уже на всех. Но в статье почему-то не написано, что банки давно уже применяли эту схему на всех, точно так же впаривая людям валютную ипотеку. Простым людям, которые точно так же не могли оценить перспективы курса, и которым банки точно так же сладко пели о том, что обслуживать валютные кредиты дешевле, потому что проценты по ним значительно ниже. Вот где ПРЕЦЕДЕНТ будет, хоть у нас право и не прецедентное.
Подписанный договор против совести.
Юридическая формальность против справедливости.
Прямо таки экзистенциальное разбирательство.
Россия, можно сказать, определяет свой дальнейший особый путь. Впереди две дороги и камень: направо пойдешь - сделаешь одних очень богатыми, а других очень бедными. Налево пойдешь - сделаешь всех не очень богатыми, но и не очень бедными.
Интересно, понимают ли экзистенциальность этого выбора в арбитражном суде.
https://lenta.ru/articles/2017/10/04/sber_vs_transneft/
«Транснефть» пошла в арбитраж, тот велел, чтобы «Сбербанк» вернул эти деньги. Вторая инстанция потом приговор отменила.
И вот сейчас все с интересом смотрят, что будет дальше. Миллиард долларов - немалые деньги, но дело даже не в миллиарде, а в том, можно ли оспорить подписанный договор с банком, если банк воспользовался своим тайным банковским знанием для навязывания клиенту заведомо невыгодных условий.
С одной стороны, «Транснефть» сама подписала договор с «удешевителем». С другой стороны, «Транснефть» - не банк, и точность ее прогнозов курса не может быть такой же, как у банка (тем более, что в материалах дела говорится: оценка рисков «Транснефтью» базировалась на презентациях «Сбербанка»).
В статье тут написано, что если выиграет «Сбербанк», то банки начнут применять эту схему уже на всех. Но в статье почему-то не написано, что банки давно уже применяли эту схему на всех, точно так же впаривая людям валютную ипотеку. Простым людям, которые точно так же не могли оценить перспективы курса, и которым банки точно так же сладко пели о том, что обслуживать валютные кредиты дешевле, потому что проценты по ним значительно ниже. Вот где ПРЕЦЕДЕНТ будет, хоть у нас право и не прецедентное.
Подписанный договор против совести.
Юридическая формальность против справедливости.
Прямо таки экзистенциальное разбирательство.
Россия, можно сказать, определяет свой дальнейший особый путь. Впереди две дороги и камень: направо пойдешь - сделаешь одних очень богатыми, а других очень бедными. Налево пойдешь - сделаешь всех не очень богатыми, но и не очень бедными.
Интересно, понимают ли экзистенциальность этого выбора в арбитражном суде.
https://lenta.ru/articles/2017/10/04/sber_vs_transneft/
