Ещё одно мнение специалиста (регалии ниже) - по поводу вакцинации. Написано специально для нас.
"Меня спрашивают о вакцинации против коронавирусной инфекции (см. также новости у радиостанции "Говорит Москва", ведущие Анастасия Оношко и Юрий Будкин), отвечаю:
Прививаться конечно надо, и чем скорее, тем лучше. Все-таки вирус неизбежно мутирует, и защитные свойства нынешних вакцин скорее ухудшатся (замедлятся). Главный вопрос для людей в возрасте и с хроническими болячками - чем прививаться. Конечно, синтетическая вакцина из Вектора для них безопаснее Гамалеевской - нет дополнительной нагрузки на иммунную систему для выработки антител на антигены двух аденовирусов. Зато, правда, нет иммунного защитного ответа на углеводную часть (а это сильная антигенная детерминанта) в синтетической вакцине. По мне, так лучше других должна быть Чумаковская вакцина. Она ведь делается на убитый вирус (штамм, там, правда особенный, слишком жизнеспособный, но может это и хорошо). Она значительно дороже (а значит будет и менее доступной) и Гамалеевской, и Векторной. В этом случае вакцина самая сильная, к ней вырабатывается наиболее полный спектр антител на ВСЕ вирусные антигены. Да вот только пока солнце встанет, роса.....
Сегодня мы можем сделать в лучшем случае 200.000.000 доз вакцины, это минимум необходимый для России, чтобы привить 2 раза, за 66 месяцев. Удастся ли увеличить производство хотя бы 3-4 раза за полгода, неясно. Вся надежда на Индию. Бразилию и Южную Корею, которые по нашей лицензии смогут сделать и нам продать нужное количество доз Гамалеевской вакцины в ближайшее время. Поживем - увидим.
А вот с Векторной вакциной ситуация хуже. В Векторе работают разработчики, а не производственники (вернее у них производство других вакцин, более серьезных). Остается только позавидовать г-жам Голиковой и Поповой, которые (по слухам) привились Векторной вакциной.
Во всей этой истории есть одно положительное свойство. Кажется, наши управители поняли, что медицина требует к себе большего внимания, а построенные госпитали и появившиеся лаборатории и фирмы помогут нам справиться с возможной новой заразой. Г-ди, спаси и пронеси!
Два слова о Пфайзеровской и Модерновой вакцинах. Вот они-то действительно новые. И, поскольку. организм человека очень сложен, а иммунная система почти также сложна как мозг человека, ко всему новому относиться есть смысл с осторожностью. Боюсь, что необходимого времени для более глубоких испытаний вакцин на основе мРНК, у разработчиков просто не было.
Меня беспокоит 2 обстоятельства: какое количество мРНК, содержащей ген шиповидного белка, необходимо для полной иммунизации? Найти не смог.
Второе, липосомы, в которых мРНК доставляется в организм человека, по-моему, не обладают желаемой адресностью доставки. В этом случае есть смысл задуматься о том, что нуклеиновые кислоты (и ДНК, и РНК) обладают, хоть и слабыми, антигенными свойствами. Беда в том, что специфичность антител к нуклеиновым кислотам значительно ниже, чем у антител к белкам. А это уже путь к неприятному последствию вакцинации мРНК - автоиммунному заболеванию, причем эта реакция организма –индивидуальная. Причина заболевания в том, что что антитела, выработанные в ответ на нуклеиновую кислоту микроорганизма при инфекции (бактериальной или вирусной), потом начинают связываться с собственными антигенами хозяина, иногда даже с белковыми в силу молекулярной мимикрии. Это в большинстве случаев приводит к сбою в работе клеточных механизмов, управляющих нашим организмом.
Избежать инфекций микроорганизмами пока никому не удавалось, некоторые из них мы получаем даже в утробе матери. Автоиммунные болезни развиваются медленно, но они самые распространенные. "
Юрий Федорович Дрыгин, заведующий лабораторией;
доктор химических наук;
доцент в
МГУ имени М.В. Ломоносова, Научно-исследовательский институт физико-химической биологии имени А.Н.Белозерского, Отдел биохимии вирусов растений.
"Меня спрашивают о вакцинации против коронавирусной инфекции (см. также новости у радиостанции "Говорит Москва", ведущие Анастасия Оношко и Юрий Будкин), отвечаю:
Прививаться конечно надо, и чем скорее, тем лучше. Все-таки вирус неизбежно мутирует, и защитные свойства нынешних вакцин скорее ухудшатся (замедлятся). Главный вопрос для людей в возрасте и с хроническими болячками - чем прививаться. Конечно, синтетическая вакцина из Вектора для них безопаснее Гамалеевской - нет дополнительной нагрузки на иммунную систему для выработки антител на антигены двух аденовирусов. Зато, правда, нет иммунного защитного ответа на углеводную часть (а это сильная антигенная детерминанта) в синтетической вакцине. По мне, так лучше других должна быть Чумаковская вакцина. Она ведь делается на убитый вирус (штамм, там, правда особенный, слишком жизнеспособный, но может это и хорошо). Она значительно дороже (а значит будет и менее доступной) и Гамалеевской, и Векторной. В этом случае вакцина самая сильная, к ней вырабатывается наиболее полный спектр антител на ВСЕ вирусные антигены. Да вот только пока солнце встанет, роса.....
Сегодня мы можем сделать в лучшем случае 200.000.000 доз вакцины, это минимум необходимый для России, чтобы привить 2 раза, за 66 месяцев. Удастся ли увеличить производство хотя бы 3-4 раза за полгода, неясно. Вся надежда на Индию. Бразилию и Южную Корею, которые по нашей лицензии смогут сделать и нам продать нужное количество доз Гамалеевской вакцины в ближайшее время. Поживем - увидим.
А вот с Векторной вакциной ситуация хуже. В Векторе работают разработчики, а не производственники (вернее у них производство других вакцин, более серьезных). Остается только позавидовать г-жам Голиковой и Поповой, которые (по слухам) привились Векторной вакциной.
Во всей этой истории есть одно положительное свойство. Кажется, наши управители поняли, что медицина требует к себе большего внимания, а построенные госпитали и появившиеся лаборатории и фирмы помогут нам справиться с возможной новой заразой. Г-ди, спаси и пронеси!
Два слова о Пфайзеровской и Модерновой вакцинах. Вот они-то действительно новые. И, поскольку. организм человека очень сложен, а иммунная система почти также сложна как мозг человека, ко всему новому относиться есть смысл с осторожностью. Боюсь, что необходимого времени для более глубоких испытаний вакцин на основе мРНК, у разработчиков просто не было.
Меня беспокоит 2 обстоятельства: какое количество мРНК, содержащей ген шиповидного белка, необходимо для полной иммунизации? Найти не смог.
Второе, липосомы, в которых мРНК доставляется в организм человека, по-моему, не обладают желаемой адресностью доставки. В этом случае есть смысл задуматься о том, что нуклеиновые кислоты (и ДНК, и РНК) обладают, хоть и слабыми, антигенными свойствами. Беда в том, что специфичность антител к нуклеиновым кислотам значительно ниже, чем у антител к белкам. А это уже путь к неприятному последствию вакцинации мРНК - автоиммунному заболеванию, причем эта реакция организма –индивидуальная. Причина заболевания в том, что что антитела, выработанные в ответ на нуклеиновую кислоту микроорганизма при инфекции (бактериальной или вирусной), потом начинают связываться с собственными антигенами хозяина, иногда даже с белковыми в силу молекулярной мимикрии. Это в большинстве случаев приводит к сбою в работе клеточных механизмов, управляющих нашим организмом.
Избежать инфекций микроорганизмами пока никому не удавалось, некоторые из них мы получаем даже в утробе матери. Автоиммунные болезни развиваются медленно, но они самые распространенные. "
Юрий Федорович Дрыгин, заведующий лабораторией;
доктор химических наук;
доцент в
МГУ имени М.В. Ломоносова, Научно-исследовательский институт физико-химической биологии имени А.Н.Белозерского, Отдел биохимии вирусов растений.
