Мы ведь не можем написать свой статик экстеншн к java классу?

Чат, а что является джавовым энтрипоинтом у приложения с suspend fun main? Что-то я заглянул в jar-ник и не нашёл в MainKt public static void main, я что-то упускаю?

synthetic метод там прячется с обычной сигнатурой

Хм. А синтетический метод может считаться точкой входа? Гредловый application отказался работать с этим классом.

Ну это как бы фича для быстрого прототипирования. Для нормального приложения лучше сделать обычный main(Array<String>)

По arrow вопрос:

Допустим у меня есть

Kind<A, ForOption>

Я знаю, что это Traversable, и благополучно могу перейти к следующему Applicative и Traversable тайп-классу (например):

Kind<Kind<ForOption, A>, ForListK>

Результат у нас также будет Traversable, следовательно, мы можем дальше подсунуть Applicative & Traversable, и благополучно продолжать делать это рекурсивно пока не надоест.

Теперь вопрос. Как мне формально написать функцию, которая была бы экстеншном к результату произвольного, кроме быть может первого, шага этой рекурсивной цепочки, и осуществляла бы переход на следующий шаг?

Я либо глупенький, либо вопрос не очень простой, но вроде как такое сделать должно быть можно.

Да. Сейчас в котлине в качестве "чистого namespace" может выступать только пакет. Но иногда, по стилистическим соображениям, хочется спрятать функции в namespace класса. Сейчас такой возможности нет. То есть это можно сделать только заведя companion который является полноценным объектом (с idenity и даже с именем), а не просто namespace-ом. Не очень понятно как такую фичу вписать в существующий синтаксис Котлина (case in point, compaion extensions are defined using compaion's name). То есть идей-то в этом направлении масса, но нет какой-нибудь которая вот прямо бы очень нравилась. Самое, конечно, "очивидное" решение, которое часто озвучивается, это "вернуть" в Kotlin модификатор "static".

А есть какая то возможность юзать package private в котлине? Мб там флаг для компилятора

И, гайз, я, к сожалению, не слишком сильно вовлечён в разработку на Котлин, можете поделиться впечатлениями о companion Obj? Как по мне идея +- не очень(вроде даже Бреслав признал что надо было лучше обдумать), но может после большого боевого опыта видны плюсы, котрые не видны с первого раза?

И, гайз, я, к сожалению, не слишком сильно вовлечён в разработку на Котлин, можете поделиться впечатлениями о companion Obj? Как по мне идея +- не очень(вроде даже Бреслав признал что надо было лучше обдумать), но может после большого боевого опыта видны плюсы, котрые не видны с первого раза?

выше как раз опсушдали

компаньйоны очень часто нужны как namespace

Бреслав говорил про синтаксис. Сама идея крутая