a
Ты там прочитай чё то чё я написал плс тоже
Переписку с phoe я читал, надо куда-то еще смотреть?
Size: a a a
2021 January 04
SA
В репу
SA
Собственно
SA
Короче у всех этих чудо проектов отсутствует формальный спек
SA
А так да я не претендую на оригинальность идеи
SA
А да ещё там полтора автора
SA
Что тоже хуйня
a
Как мог бы быть устроен репл в лоу левел лиспе
В Forth есть REPL. Так что концептуальных сложностей не должно быть.
a
> zulu.inuoe 11/23/2020
> The use-cases for let are so far and few in-between that it's not worth even thinking about. And you can still do them with let*
Че-то у меня большие сомнения.
Попробуйте имплементируйте
это невозмоожно. (Наоборот возможно:
> The use-cases for let are so far and few in-between that it's not worth even thinking about. And you can still do them with let*
Че-то у меня большие сомнения.
Попробуйте имплементируйте
let в терминах let*. Я думаю, что это невозмоожно. (Наоборот возможно:
let* это просто вложенные let.)a
Мне в целом не нравятся попытки делать такое.
let, let*, flet, labels устоявшаяся терминология, и кушать она не просит. Нарушать обратную совместимость и даже терять фичи из-за каких-то личных эстетических предпочтений это то, для чего существует сообщество Scheme. Я люблю Лисп в т.ч. за то, что тут к этому другой подход.SA
SA
если одно можно на 100% сделать в терминах другого
SA
то это просто не проблема
SA
если нельзя тогда другое дело
a
Даже если язык богатыий и имплементации клевые, он необязательно популярный. Любые ломающие изменения в стандарт значат что сломаются библиотеки, на которых может и не появиться мейнтейнеров потому что несмотря на новые фичи сообщество все равно не вырастет. Т.е. это ужасный Risk/Reward.
SA
вово
SA
поэтому и надо стандартизировать суперпримитивы
SA
на которых уже все строить
SA
тогда ну типа
a
…Но я открыт к не сильно ломающим изменениям. Я б сделал так, что
consp возвращает свой аргумент как true, например.