Проблема во времени. Если работу надо сдать ещё вчера, то писать заново - дорого. Ну или если заказчик не платит за это время, тоже

Главное же алгоритм, а не код. Поэтому я клоню к тому, если алгоритм ясен в чет проблема реализации

Поэтому в большей степени важна алгоритмическая абстракция нежели вычислительная

просто проведи эксперимент

сделай простецкую лоб в которая берет производные

из школьного курса

с нуля. посмотри, просто это или нет

потом открой PAIP 5 глава. убедись что это в принципе несложно, если кое- что есть в языке

а потом попробуй другую математику в той же либе завести

чтоб это было более-менее унифицировано. вот это уже нихрена не просто

кто то когда то cl-charms использовал?

Macsyma это 1968

Maxima это ее ре-релиз.

В том, что это требует много времени и сил.

Я бы очень хотел писать компьютерную алгебру на CL.  Но у меня довольно конкретное видение, и его реализация требует yak shaving.

Я даже не согласен с тем, что «главное — алгоритм».  Система должна иметь такой интерфейс, чтобы с математическими объектами можнл было гибко работать и чтобы алгоритмы было удобно комбинировать.  В Mathematica это так, а в Maxima — нет.

К слову, есть что почитать на тему проектирования таких интерфейсов?

Я не думаю, что это систематизированное знание, это технология и навык.  Можно изучать представителей.  Например, Mathematica, Maxima, Matlab, Weyl.

Мои личные наблюдения сводятся к тому, что Лисп не нужно прятать: user-end интерфейсы должны достаточно сильно совпадать с теми, которые используются для создания самой системы.  Это принцип в целом из Лиспа, а не из CAS.  Maxima, например, этому не следует и изобретает свой Алгол для user-end.

Как и Axiom

"не прятать лисп" - этого не делает почти никто из юзающих под капотом лисп

почему ещё никто не создал лисп - машиновый лаптоп?

а как он должен выглядеть и чем принципиально отличаться от остальных?