χλ
После неё CommonLisp кажется каким-то переполненным. Зато макросы понятные, и классные.
Size: a a a
2020 August 26
SA
ладно у меня примерно противоположное впечатление
PG
я хотел бы типизированный лисп, но у нас ещё нету для него системы типов
χλ
я хотел бы типизированный лисп, но у нас ещё нету для него системы типов
А какие требования ты налагаешь на систему типов для лиспа?
PG
А какие требования ты налагаешь на систему типов для лиспа?
чтобы можно было нетривиально типизировать макросы
PG
в идеале ещё и неявно
SA
типа в схеме ничего нет надо зачем то каждый раз писать кучу всего руками
в CL то на мой вкус в стд маловато функций
зато есть лишние
а макросы в схеме какие то супер хитрые а в том же борще они прямолинейные как мой майор на военке
в CL то на мой вкус в стд маловато функций
зато есть лишние
а макросы в схеме какие то супер хитрые а в том же борще они прямолинейные как мой майор на военке
χλ
в идеале ещё и неявно
ТЕ чтобы типы выводились автоматически?
PG
ТЕ чтобы типы выводились автоматически?
да
SA
а ты тоже борщехейтер?
если нет то че не так с коалтоном
если нет то че не так с коалтоном
PG
вот были дубовые макросы в борще, а в схеме смогли нормальные сделать (ну или кто-то ещё раньше)
χλ
вот были дубовые макросы в борще, а в схеме смогли нормальные сделать (ну или кто-то ещё раньше)
В схеме макросы крутые, но в них вникать надо. А в CL предельно понятные. Если считать это важным достоинством лиспов, то CLный вариант больше подходит для осознания мощи лиспа (новичком).
V(
ну я не смог в схемкины макро
χλ
чтобы можно было нетривиально типизировать макросы
Вот стало интересно, как их типизовать надо
Чтобы type safe
Чтобы type safe
V(
попробую еще раз, но потом
χλ
Мб обсудим?_)
PG
нет
χλ
нет
Ответ
PG
я скажу "потом", но этого никогда не наступит
χλ
я скажу "потом", но этого никогда не наступит
Понял