А воздух при анархии не пропадёт?

Welcome ????? ????????, to the chat!

Please take a moment to verify that you're not a bot by completing a quick CAPTCHA

You have 30 minutes to verify, or else you'll be kicked from the chat.

You can verify here https://xenfbot.ga/verify?actid=MTMwNzM0MzQ2NC0xMDAxMDMyMDExMjIy

*с точки зрения

Но вообще это не социалистическая точка зрения, а факт (с оговорками) Выживают не особи, а гены. Эволюция отсеивает не особей, а гены.

Нет, я написал, как хотел. Сначала хотел написать "с точки.. ", но передумал. Значение: "с подобного ракурса".

"Я понимаю о чем речь, скорее всего, но не соглашусь. Мол, отбор привёл к тому, что выжили и утвердились виды, в которых особи обладают навыками, способствующими выживанию вида, а не выживанию отдельной особи. Но как доказать, что для особи важно выживание вида, для начала? Это примерно как с задачей о курице и яйце. Конечно первым было яйцо. Так и тут: вначале была только одна пара (если разнополые) организмов нового вида. "Волновались" ли эти организмы о выживании вида? Популяции? Или только о своём и выживании своего генетического кода в потомстве из которого и образовался вид?"

Если важны только гены, зачем тогда у людей развилась культура, которая вывела нас фактически из под естественного отбора и дала невиданые до этого адаптационные способности без изменения генотипа?)

Насколько я знаю, есть причины так считать, что ключевым элементом является не особь, и не популяция, а гены и комплексы генов; например "альтруизм" у муравьёв/пчёл на это указывает, альтруизм по отношению к самым ближайшим родственникам (мать может умереть, защищая ребёнка)

Человек это уже другое, у нас всё иначе чем у других животных.

Я бы не сказал... Многое врождённое сохраняется, дополняется только культурой.

Просто в языке есть устойчивые выражения (фразеологизмы) с определённым смыслом. Можно сказать "сыграть в ящик" в смысле "умереть",  но нельзя сказать "сыграть в коробку"

Ну, пчелы и муравьи по-своему уникальны, я не так много о них знаю.
А с родственным отбором я не вижу противоречий. Разве семейные гены - это гены всего вида? К тому же, на мать умершую за ребёнка, найдётся мать убившая ребёнка, чтобы выжить и родить ещё.

Никогда не отступаешь от установленных другими правил?)
Язык изменчив.

Ну типа да, но не настолько. Ты просто криво высказываешься.

Либертарианство нигде не считается действующей правовой системой, зачем мы здесь его обсуждаем?...

Ну что ж, могу себе позволить, вдруг это положительно выделит меня в процессе внутривидового отбора

Пчёлы и муравьи действительно уникальны, хоть и не так как человек (человек - это один вид)

Но дело не в этом, у них есть уникальная особенность - все особи являются генетическими клонами друг друга. Именно поэтому у них есть этот альтруизм: для эволюции важно отбор генов, а не особей. У особей этих видов нет уникальных генов, поэтому так и происходит, что они как бы расходный материал для сохранения генетического материала.

По сути при анархии ты свободен и ничего никому не обязан. Но если ты не будешь. Ничего делать для людей то и они тоже.
Мы же про анархии а не про анком

> Разве семейные гены - это гены всего вида?

Дело не в виде и в особях, а в генах, ключевой элемент эволюции это ген

Если кто то сможет убедить людей в том что эта резания бумага будет всегда в цене

А это точно мне было? 🤔