Точнее затирается

Австрийская экономическая школа

Так яснее, спасибо, плюс, раз уж мы начали говорить об Альберте Ригодьера, мистере из Средневековья, то стоит выложить полную цитату, которая как раз постулирует смысл моего вопрошания о детализации вопроса исходного: "когда кто-то хочет дать деньгам определение, оно всегда ускользает. Основные словари свидетельствуют о таких же затруднениях при попытке дать точное определение: «Всевозможные монеты и в расширительном смысле то, что представляют собой эти монеты, — капитал, фонды, состояние, средства, наличные, доход, ресурсы, богатство, не говоря о многочисленных разговорных выражениях: “зерно”, “щавель”...»"

Вот и я спрашиваю: "Плюс нужно уточнять деньги в каком смысле и в рамках сферы чего рассматриваются"

Но раз вопрос был задан конкретный: "Как будут работать банки при анкапе? Ведь деньги в банки выделяет гос-во."

Деньги явление сугубо экономическое, следовательно должно быть универсальное (в рамках экономики) определение денег

Экономическое?

Насколько велика твоя уверенность в полной непогрешимости твоего утверждения?

да. Не каталлактическое, не праксиологическое а именно экономическое

моя уверенность строится на границах применимости денег как инструмента

Инструмента воздействия на объект выраженный в чём или в ком?

свои взгляды по этой теме чтоб не флудить я могу изложить в чате АЭШ. Но я напомню, изначальный вопрос всё же адресован вам

Понятно, значит с точки зрения экономики (общей не уточненной даже до сектора, хотя нужно было указать, хотя бы на четвертый сектор экономики как таковой) деньги в принципе не рассматриваются как элемент принимающий где-то базисную позицию. Если говорить о деньгах с точки зрения финансового сегмента рыночных экономических отношений, то тут уже речь идет не о деньгах, а об денежных отношениях, следовательно вопрос. Вы запрашиваете определения денег базисное там, откуда я не смогу его извлечь напрямую, ибо, сами "деньги" — это объект производный из процессов в которых участвуют абсолютно, иногда, даже к финансовым потоком субъекты отношения не имеющие.

Но вот снова, возвращаясь к исходному вопросу, точнее утверждению который задал человек выше: "Как будут работать банки при анкапе? Ведь деньги в банки выделяет гос-во."

если определение денег не универсально, оно будет неверно (в рамках экономики как науки). Возможно более верным будет то что вы называете "базисным" определением.

Банки при анкапе это другой вопрос. При анкапе почти ничего не поменяется, кроме ассортимента эмитентов

На этот вопрос ответить можно намного проще, ибо можно не устанавливать секуляризм банковской системы любого государства от финансовых процессов как внутри, так и вне рассматриваемой страны. В данном случае, то чем служат знаки стоимости или электронная валюта, в данном случае, подписанный сертификатом безопасности электронная подпись стоимости, или в случае с криптовалютой знак стоимости участка кода оцениваемый косвенно в рамках отношения затраченных на генерацию хэш-блока электроэнергии, сложность реализации алгоритма, общий гарантированный/реальный уровень безопасности на его отношения в рыночных реализациях по отношению к другим знакам стоимости имеющим вид документов описывающих отношения знаков стоимости разных банков перед тем кто документом или правами на документ владеет и тем кто документ изначально сформировал и подписал, то деньги, в любом случае сводимы к обозначению физического или цифрового носителя к эквиваленту его стоимости на момент уточнения его стоимости в числовом (или ином другом понятном обладателю денег уточняемом) формате относительного того, что берется за базис ценности той или иной единицы, которая в свою очередь выражается деньгами.

Наиболее простой и полный ответ касательно всех видов денег, на мой взгляд.

деньги это просто долги

в разных формах

жуть)
я до недавнего времени придерживался того, что деньги - это просто самый ликвидный товар. Но к сожалению мысленный эксперимент опровергает и это