Все же я думаю что лучше всего будет при упразднении госудрсаства, но само собой не полном. Основные институты должны также присутствовать, и управлятся именно им

Источник определений: "Oxford Languages"

действительно. Это как совместить анархизм с этатизмом

ребят, у нас тут можно дискутировать, ну так, на минутку

Лол, я разве сказал что все должно быть в руках государства?

поделюсь случаем из предраскольной партийной практики. саратовское отделение как-то решило провести дебаты на тему БОДа. повторюсь. дебаты. известный по недавнему инциденту Антон Овчаров попытался оспорить решение провести ивент, тк тема ни в коем случае не должна подниматься даже в рамках рассуждения среди людей, называющих себя либертарианцами. короче, парламент - не место для дискуссий

Буквально это выдало, когда я загуглил "Анархия определение слова"

И источник указан именно тот, что я указал

Он сказал, что управляться.
Государство так или иначе влияет на любой институт - законами, актами и так далее.

На своей территории делает это. Главное чтобы выйти позволяло.

Пропустил из под внимания слово "должно". Извиняюсь.

Само существование государства это плохо)

Почему должны?

короче я категорически против такого подхода. существуют имманентные идее рамки, но вопрос обустройства жизни общества, точнее ответ на него не может быть застывшим и высеченным в камне, это противоречит даже логике волюнтаризма. если много людей хотят делегировать что-то централизованному институту и адекватной альтернативы не предлагается, не вырабатывается и тд, не считать это недопустимым - это не левачество. простите за сложное выражение

Иначе говоря: более хорошей  альтернативы нет, делаем то, что есть.

Минархизм как переходной период)

Я за анкап. Но это идеал.

Привет

Ребята, как можно вступить в партию