А этно-плюралистический эко-фашизм?

Что-то тип того

Ибо на персидских землях происходит сущий пиздец

Эх когда-то была не победима

Вот чему я удивляюсь,так это разнощёрстностью либертарианства

Националистов больше либералов.

Что думают либертарианцы об алкоголе и сигаретах с 18 лет?

Когда мне было 14, одноклассникам в ларьке возле школы продавали сигареты и водку в розлив (первые годы путинизма).
Когда мне было 30, знакомые школьники рассказывали, что им покупают алкоголь и сигареты старшие товарищи, предъявляя свои паспорта.

Т.е. запрет всё равно не работает.

Те кто пьют - долбоёбы

(если это русские)

работает, и многих удерживает. но его можно обойти пои желании.

многое можно обойти если очень захотеть, только тебя за руку могут поймать в итоге

Работает.
Если бы на вершину Эвереста можно было бы попасть через телепорт, там были бы толпы туристов круглосуточно.

Подобные ограничения - не дело государства.

​​​«МРОТ: повышение или отмена» | ​Дебаты ЛПР и молодёжного «Яблока» в Питере

МРОТ или Минимальный размер оплаты труда — это установленный государством минимум оплаты труда в час, день, неделю или месяц, который работодатель обязан платить своим сотрудникам и за который работник может законно продать свой труд. Гарантирует ли МРОТ достойную оплату труда и защищает интересы наёмных работников или же, напротив, отрезает часть низкоквалифицированного персонала от рынка труда и вынуждает работодателей переходить на «серые» зарплатные схемы?

Об этом завтра, 1 ноября, будут дебатировать в Санкт-Петербурге представители оппозиционных партий. Необходимость полной отмены установленного законом минимума оплаты труда будет отстаивать наш местный однопартиец Евгений Булавин. А за политику повышения МРОТ будет агитировать активист Молодёжного «Яблока» Максим Потёмкин.

Приходите, будет интересно!

Когда: 1 ноября, воскресенье, 20:30
Где: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая 8/2, Офис ЛПР

​​Долг перед государством

Сторонники власти очень часто прибегают к аргументу долга перед государством. Якобы государство нам всё дало – образование, медицину, инфраструктуру, защиту, поэтому любой человек находится в долгу перед ним, и как минимум обязан уважать установленный им порядок, а возможно даже должен отработать своё долг. И чем более сильной власти придерживается собеседник, тем он большее значение придаёт подобному долгу. Сторонники авторитарных режимов (например, большевистского режима СССР) и вовсе оправдывают закрытые границы и тотальный контроль как необходимость в том, чтобы люди действительно отработали всё предоставленное им добро, а не сбежали, алчно воспользовавшись полученным благами, не дав при этом ничего взамен взрастившей и воспитавшей их системе.

Во-первых, каковы вообще основания такого долга? Неужели если кто-то что-то дал человеку, даже без его согласия на получение, то это означает необходимость отработать данное? Тогда, может быть, мне стоит подбрасывать людям в почтовые ящики или под двери деньги и разные блага, а потом на этом основании требовать от них силой отработку долга передо мной? Или, опять же угрозой применения силы, навязывать им свои услуги? Но ведь это самое обычное бандитское «крышевание», когда преступники угрозами и насилием заставляют людей пользоваться их защитой и платить за неё. Именно в этом и состоит государственная деятельность – государство отнимает у людей средства через налогообложение за предоставление своей «крыши». При этом оно запрещает какие-либо частные альтернативы предоставляемым им благам, но даже если таковы существуют, и человек максимально возможным образом пользуется именно ими (водит детей в частную школу, лечится в частной клинике, пользуется услугами частных охранников, накапливает в частном порядке средства на старость), его долг перед государством всё равно не снижается ни на копейку. Государство всегда требует от людей уплаты налогов и подчинения определённым законам, так же само, как бандиты требуют оплаты их крыши и подчинения их порядкам.

Во-вторых, зачастую подобная позиция сопровождается определённым лицемерием. Обычно сторонники государства склонны обвинять частных агентов, дающих что-то людям в долг и зарабатывающих на проценте, который должник обязан заплатить при возврате выданных ему средств или благ. Почти всегда они стремятся к регуляции и ограничению подобной деятельности якобы ради блага самих людей, которых плохие «ростовщики» обдирают догола. Но при этом же они ничуть не считают плохой концепцию долга человека перед государством, хотя для красоты и отвода внимания они это часто называют долгом перед обществом, но этот долг всегда подразумевает уступки именно государству как якобы представителю общества. Разве в этом не кроется непоследовательность, а то и вовсе лицемерие? Почему если частный агент даёт что-то человеку в долг, то это наживание на его бедственном положении, а если этим же занимается государство, то это благая деятельность, спасающая человека?

Государство – это бандитское формирование, а долг перед ним – это обязанность оплачивать навязанную силой бандитом крышу. Ни один адекватный человек, выступающий против насилия и бандитизма, не будет отстаивать и защищать подобный порядок дел. А концепция долга перед государством абсолютно несостоятельна и лицемерна.

Как со всеми такого рода кейсами, по следам нападений истово верующих, многие затянули песню о “двойных стандартах” в свободе слова: мол, попробовали бы они так с евреями или геями. В "западном мире", типа, только над верующими потешаться и можно.

У людей очень неумных вообще бывают проблемы с понятием “свободы” и “права”. Давайте объясню.

Брак, во всех приличных правовых системах - добровольный союз. Нельзя принудить к вступлению в брак, не может быть никакой санкции за его расторжение.

Тем не менее, существуют представления о добре и зле, о хорошем и плохом.

Если ваш(а) супруг(а) тяжело заболела и в этот самый момент вы с ней(ним) развелись - это совершенно законно, но с точки зрения некоторых людей - нехорошо. От вас могут отвернуться друзья, косо смотреть коллеги, даже начальник может задуматься: мол, настолько ли мне нужен такой пассажир.

Бросить близкого человека в трудную минуту - это не очень хорошо, это может иметь последствия для вашей репутации, но никакой санкции не последует.

Вообще говоря, мир так устроен, что быть гандоном, в абсолютном большинстве случаев - легально. Переспать с девушкой друга, одолжить денег до получки и не вернуть, распускать грязные сплетни про коллег - ничто из этого не преступление, вы каждый раз в своем праве, у этого не будет формальных последствий, но вообще-то последствия будут - к вам будут хуже относиться люди, вам не дадут денег в долг, не порекомендуют на повышение, не пойдут с вами обедать, перестанут разговаривать.

Быть антисемитом, расистом, сексистом, гомофобом, публично свои взгляды декларировать - легально. Везде. В Европе, Штатах, Австралии и Новой Зеландии. Государство вас за это не накажет. Легально, но не принято. Это будет влиять на вашу репутацию и жизнь.

Вас уволят с работы, уйдет жена, отберут рекламный контракт, удалят из друзей, а Фейсбук забанит. Это не имеет ничего общего ни с цензурой, ни с ущемлением свободы слова: вы в своем праве нести что угодно, но начальник, коллеги, друзья, жена в своем праве это не слушать, рекламный бренд в своем праве с вами не ассоциироваться, а Фейсбук - не предоставлять площадку для высказывания.

Ауди может отобрать рекламный контракт у Собчак за идиотскую шутку, а убивать, бить, сажать в тюрьму, преследовать за слова - нельзя. Я понимаю что для кого-то это очень тонкая грань, область “двойных стандартов”, но постарайтесь понять: можно не платить, не слушать, не публиковать, не жить с теми, чьи слова вам омерзительны, а убивать, бить и преследовать - нельзя.

В Германии, Дании, Бельгии с 16 лет продажа алкоголя. Алкоголь в случае России - следствие проблем

Та же урбанистика с этим может бороться

Это советское наследие.