Хайек был маргинален, как и прочие австрийцы.

Нет, не был. Если бы он был маргинален нобелевку ему бы не дали.

Он был маргинален, поскольку был в радикальной оппозиции к мейнстримным направлениям.

Ну это разговор ни о чем на самом деле. Факт в том, что после Хайека действительно известных представителей АЭШ не было.

Самые нормальные выродились в Чикагскую школу, как я помню. Но опять же я не шибко интересуюсь историей экономической мысли и школами.

«Новая монетарная теория», какое-то маргинальное шуе про то что шизов ограбляют центральные банки.

Если это не входит в АЭШ я буду рад, но на дебатах Ватоадмина и Усатова это тоже всплывало.

А что делает центральный банк, печатая деньги? Я вот знаю, что будет с частной компанией (акционерным обществом), которая решит выпустить новые акции для продажи. Её обвинят в размывании долей акционеров.

Это всё же либертарианский чат, если у вас будут вопросы по экономике австрийской школы, лучше их задавать в соответствующем чате https://t.me/aushcool

читаю про это ММТ, не особо вникаю в чём особенность ММТ и где подвохи. Дочитал до этого раздела, нихуя его не понял:

Ещё одно следствие принципов СДТ состоит в том, что налогообложение является фундаментальной причиной безработицы.[1] Согласно современной денежной теории, государственные деньги проистекают из желания государства сосредоточить общественные ресурсы в своих руках. Главный инструмент сосредоточения ресурсов — налогообложение. Столкнувшись с необходимостью выплаты налогов, предприятия и фирмы становятся перед необходимостью выполнять труд за деньги. По традиционному экономическому определению работа — труд за деньги. Определение безработицы — желание найти работу, то есть труд за деньги. Таким образом, первопричиной безработицы в государстве с суверенной денежной системой является налогообложение.

Те же самые либертарианские идеи другими словами только.

Те же самые либертарианские идеи другими словами только.

Кто обвинит? Вы же в курсе что частным компаниям предлагают первым купить эти акции?

А деньги это акции? Если да, то правом на какой актив они являются?

1) акционер. Он владел определённой долей компании, а после выпуска новых акций его доля стала меньше, а значит и вес голоса при принятии каких-то решений.
2) Пример с акциями использовал для того, чтобы показать, что когда центральный банк печатает деньги, он обесценивает (размывает) денежные накопления людей.

1) акционер. Он владел определённой долей компании, а после выпуска новых акций его доля стала меньше, а значит и вес голоса при принятии каких-то решений.
2) Пример с акциями использовал для того, чтобы показать, что когда центральный банк печатает деньги, он обесценивает (размывает) денежные накопления людей.

2) это аналогия и она не валидна. Ведь акции и деньги это не одно и тоже.
1) разберитесь как работает публичное размещение. Если это IPO то владельцы акций могут быть очень рады ведь тогда их акции станут иметь рыночную стоимость и станут ликвидными. Если это последующие размещения то у акционеров приоритет при покупке акций (насколько я помню). То есть их доля не размывается если у них есть деньги.

ты работаешь вообще?

Нет, я учусь в магистратуре и мне степуху платят за достижения.

2) это аналогия и она не валидна. Ведь акции и деньги это не одно и тоже.
1) разберитесь как работает публичное размещение. Если это IPO то владельцы акций могут быть очень рады ведь тогда их акции станут иметь рыночную стоимость и станут ликвидными. Если это последующие размещения то у акционеров приоритет при покупке акций (насколько я помню). То есть их доля не размывается если у них есть деньги.

1) вот именно, если есть деньги. Т.е. компания, выпуская новые акции, фактически вынуждает своих акционеров, которые желают сохранить "влияние", вкладывать больше денег.
2) а я нигде и не писал, что акции = деньги, но и то, и то - собственность. Выпуская новые акции/печатая деньги, стоимость собственности снижается. Я не понимаю, что тут непонятного.