Проведу параллель с христианским крещением. "Кто верует и крестится, тот спасён будет". Половина кафолической церкви (включая все деноминации и секты) за правосубъектность крещения, половина за представительскую правосубъектность крёстным. До момента осознания ребенком себя как субъекта веры или права, алгоритмично можно признавать степень дифференцированной правосубъектности. Но пока этого не произошло, ребенок лишь недееспособный объект права.
Немного об этатизме. "Под правоспобностью понимается признаваемая государствомгосударством возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности", - ребенок собственность государства и государство в данном определении является представителем... "Деликтоспособность — способность лица самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый его противоправным деянием", - ну да, с самого прям рождения...
Поэтому я всегда был так же против крещения детей до момента их осознанной интенции принятия веры. А так же вижу и противоречие в применении к новорожденному этатистских законов и объективизировании ребенка государством-представителем, навязывании своей интерпретации права как к своей собственности. И дело тут совсем не в Светове или Родбарте
ЗЫ/опять же это экстраполяция непринципиальных вещей, так как идеология, претендующая на абсорбцию многообразия всех нарративов, должна иметь легальное поле для выражения всех взглядов, даже крайне специфичных, в рамках основных принципов.