Дебаты Кагарлицкого и Капелюшникова. Рецензия.
Сходил я на дебаты по теме “Рынок или центральный план: рецепт процветания общества”. Кто какую позицию отстаивал, думаю пояснять не нужно. В целом, впечатление о качестве дебатирующих весьма и весьма хорошее. Я постараюсь абстрагироваться от своей позиции и подойти к оценке дебатов и позиций сторон максимально критически.
Монета отдала первое слово Кагарлицкому. Основная проблема выступления Кагарлицкого заключалась в том, что, он не очень то хотел защищать центральный план и крайне обтекаемо выдал свою позицию. Вместо четкой защиты позиции “за центральный план” он заявил, что обозначенная тема устарела лет на 70. Далее признал, что рыночные механизмы более-менее справляются с обеспечением общества, но сослался на то, что кризисы на рынке слишком дорого обходятся. Он согласился с Хаеком в том, что знание распределено между многими, но счел, что не только рынок, но и план может справиться с этим при помощи современных компьютеров и децентрализации (отсюда возникает вопрос почему в теме указан центральный план, а ведь стороны согласились с формулировкой). Задавая вопрос “А почему нужно выбрать план?”, Кагарлицкий подводит: основная проблема заключается в том, что на рынке частные интересы противостоят общественным, а не в том, что кто-то кого-то эксплуатирует. И тут он переходит к демократии, а именно к тому, что через некую децентрализованную систему планирования, которая не исключает рынок, общество демократически должно контролировать само себя. Собственно Кагарлицкий пришел отстаивать демократию и некую умозрительную систему децентрализованной организации общества, управляемую демократически, а не центральное планирование как таковое. Он назвал это экономической демократией. Позиция была сложна для донесения и он не очень хорошо с этим справился, мне удалось ее немного прояснить для себя, задав ему уточняющий вопрос.
Позиция Капелюшникова было намного более четкой и соответствующей теме дебатов. И доносил он ее более уверенно: делал он это стоя в отличие от Кагарлицкого, риторически более ярко и увлекательно, работал на аудиторию, явно чувствуя ее симпатии к себе. Он заключил, что проект всеобъемлющего центрального плана мертв и не подлежит реабилитации. Это стало очевидно на практике: когда рухнул СССР и стала видна его изнанка. Графики советских экономических достижений строились по принципу погони за убегающей мишенью: каждые десять лет учебники с теми же самыми графиками попросту переиздавались с посылом “сейчас вот так, а через десять лет будет ОГОГО как”. И это стало очевидно в теории: теми, кто ранее симпатизировал советской системе, в 90х была признана интеллектуальная победа Хайека и Мизеса.
Далее Капелюшников подвел к тому, что мы обсуждаем не то, нужны планы или нет, а то, нужны рынки или нет. Это не одно и то же, ибо рынок не отрицает планирование и не является его антиподом, рынок координирует и синтезирует планы разных своих участников. Речь о том, каким должно быть планирование: горизонтальным или вертикальным. И о том, кто должен принимать решения: вы или за вас. В то время как план принудителен, рынок доброволен, он терпит любые мотивы и совместим с любыми целями. Это игра с положительной суммой.
В полемической части оба держались уверенно, но я все же скажу, что Капелюшников был сильнее, ибо отбил и парировал вообще все удары, а Кагарлицкий пару раз просел.
С вопросами оба справились тоже хорошо, без явных фаворитов. А вот в заключительном слове я отдам преимущество Кагарлицкому. Капелюшников здесь явно был слабее, ибо разразился тирадой о том, что марксисты живут в выдуманном Марксом альтернативном мире. Неважно согласен я с этим или нет, риторически это работает только на “свою” аудиторию, а других может оттолкнуть. Кагарлицкий уверенно парировал выпад тем, что сложно вывести “правильность” понимания мира ввиду его сложности.
За исключением последнего слова Капелюшников шел увереннее и более четко доносил позицию, и лучше парировал. Отдаю победу ему.