ч
Size: a a a
2021 May 13
E
Здравствуйте! В тексте далее изложена проблема, с которой мы обратились и в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, и в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте, и в Главное управление собственной безопасности МВД. Пока тишина. Кто нам может помочь???
Я работаю в АО «Аэромар» (ИНН 7712045131, Юридический адрес: 141426, Московская область, город Химки, Шереметьевское шоссе, вл.31, Руководитель: Генеральный директор Джао Владимир Юнь-Дзэнович), на время работы сотрудниками бюро пропусков под подпись мне был предоставлен шкаф для переодевания и хранения личных вещей с ключом от его замка, кроме того, я при помощи сотрудников технической службы с целью гарантирования сохранности моих личных вещей установил дополнительный, свой личный замок на данный шкаф.
5-6 мая 2020 года под предлогом организации упорядочивания шкафов, а так же для санитарной обработки помещений по решению руководства компании были вскрыты шкафы с личными вещами сотрудников в отсутствие сотрудников, вещи из шкафов были изъяты.
В это время на всей территории Российской Федерации Указом Президента России был объявлен режим нерабочих дней, режим самоизоляции и пропускной режим на территории Москвы и Московской области, а также режим простоя на предприятии, в период которого на предприятие пропускались сотрудники по специальным спискам, у которых стояли рабочие смены.
При всем при этом, я в это время находился на больничном листе и физически не мог явиться на предприятие и забрать свои личные вещи.
Решение о вскрытии шкафов было принято по распоряжению Генерального директора заранее, о чем было сообщено всем руководителям подразделений по электронной почте еще 30 апреля. Распечатка данного сообщения приложена к заявлению.
Однако мне начальник цеха напитков Антошкина об этом соизволила сообщить только 4 мая посредством письменного сообщения в мессенджере WhatsApp, дав мне срок до 5 мая, и 5 мая в 00:45 она продублировала это сообщение, уточнив, что шкаф я должен освободить уже до 6 мая.
При этом, в своих сообщениях она заранее информирует меня, что «Гарантий за сохранность администрация не несёт!» и снова «Сохранностей личных вещей администрация не гарантирует» Текст переписки с начальником цеха напитков Антошкиной приложен к моему заявлению.
В переписке с начальником цеха напитков Антошкиной Н.Н. я проинформировал ее о противоправности и незаконности данных действий, на что ни какой реакции не последовало, из чего можно сделать вывод, что данные действия носили спланированный и заранее продуманный характер.
В мае и июне практически все свое время я вынужден был посвятить своему здоровью, хождению по врачам, прохождению медицинской комиссии, получению мной группы инвалидности.
В июле я обратился к начальнику службы управления персоналом Сергеевич Надежде Юрьевне, которая, ссылаясь на слова сотрудников бюро пропусков, сказала мне, что все вещи находятся в целости и сохранности, упакованы в мешки и сложены в отдельное помещение, и я могу забрать их в любое, удобное для меня время. На мой вопрос, возможно ли и удобно ли это сделать после окончания моего очередного отпуска, в начале октября (отпуск был запланирован на вторую половину сентября), так как вещей было достаточно много, а на машине я ранее свой визит в «Аэромар» не планировал, я получил утвердительный ответ, когда мне это будет удобно.
В октябре я обратился с просьбой оказать мне помощь в получении мной моих вещей к начальнику Службы управления персоналом Сергеевич Н.Ю., на что она попросила предоставить ей список моих вещей, хранившихся в шкафчике, что я и сделал 19 октября. Она сказала, что решит этот вопрос с администрацией предприятия.
На следующий день она написала мне сообщение с просьбой еще раз изложить мою просьбу письменно, в виде заявления на имя генерального директора АО «Аэромар» Джао В.Ю., которое было необходимо направить ей по электронной почте, что мной и было незамедлительно сделано.
Я работаю в АО «Аэромар» (ИНН 7712045131, Юридический адрес: 141426, Московская область, город Химки, Шереметьевское шоссе, вл.31, Руководитель: Генеральный директор Джао Владимир Юнь-Дзэнович), на время работы сотрудниками бюро пропусков под подпись мне был предоставлен шкаф для переодевания и хранения личных вещей с ключом от его замка, кроме того, я при помощи сотрудников технической службы с целью гарантирования сохранности моих личных вещей установил дополнительный, свой личный замок на данный шкаф.
5-6 мая 2020 года под предлогом организации упорядочивания шкафов, а так же для санитарной обработки помещений по решению руководства компании были вскрыты шкафы с личными вещами сотрудников в отсутствие сотрудников, вещи из шкафов были изъяты.
В это время на всей территории Российской Федерации Указом Президента России был объявлен режим нерабочих дней, режим самоизоляции и пропускной режим на территории Москвы и Московской области, а также режим простоя на предприятии, в период которого на предприятие пропускались сотрудники по специальным спискам, у которых стояли рабочие смены.
При всем при этом, я в это время находился на больничном листе и физически не мог явиться на предприятие и забрать свои личные вещи.
Решение о вскрытии шкафов было принято по распоряжению Генерального директора заранее, о чем было сообщено всем руководителям подразделений по электронной почте еще 30 апреля. Распечатка данного сообщения приложена к заявлению.
Однако мне начальник цеха напитков Антошкина об этом соизволила сообщить только 4 мая посредством письменного сообщения в мессенджере WhatsApp, дав мне срок до 5 мая, и 5 мая в 00:45 она продублировала это сообщение, уточнив, что шкаф я должен освободить уже до 6 мая.
При этом, в своих сообщениях она заранее информирует меня, что «Гарантий за сохранность администрация не несёт!» и снова «Сохранностей личных вещей администрация не гарантирует» Текст переписки с начальником цеха напитков Антошкиной приложен к моему заявлению.
В переписке с начальником цеха напитков Антошкиной Н.Н. я проинформировал ее о противоправности и незаконности данных действий, на что ни какой реакции не последовало, из чего можно сделать вывод, что данные действия носили спланированный и заранее продуманный характер.
В мае и июне практически все свое время я вынужден был посвятить своему здоровью, хождению по врачам, прохождению медицинской комиссии, получению мной группы инвалидности.
В июле я обратился к начальнику службы управления персоналом Сергеевич Надежде Юрьевне, которая, ссылаясь на слова сотрудников бюро пропусков, сказала мне, что все вещи находятся в целости и сохранности, упакованы в мешки и сложены в отдельное помещение, и я могу забрать их в любое, удобное для меня время. На мой вопрос, возможно ли и удобно ли это сделать после окончания моего очередного отпуска, в начале октября (отпуск был запланирован на вторую половину сентября), так как вещей было достаточно много, а на машине я ранее свой визит в «Аэромар» не планировал, я получил утвердительный ответ, когда мне это будет удобно.
В октябре я обратился с просьбой оказать мне помощь в получении мной моих вещей к начальнику Службы управления персоналом Сергеевич Н.Ю., на что она попросила предоставить ей список моих вещей, хранившихся в шкафчике, что я и сделал 19 октября. Она сказала, что решит этот вопрос с администрацией предприятия.
На следующий день она написала мне сообщение с просьбой еще раз изложить мою просьбу письменно, в виде заявления на имя генерального директора АО «Аэромар» Джао В.Ю., которое было необходимо направить ей по электронной почте, что мной и было незамедлительно сделано.
E
28 октября я получил письмо, подписанное начальником службы безопасности АО «Аэромар» Кокошко, в котором он сообщает мне, что решение об освобождении шкафов было принято 30 апреля и установлен срок до 6 мая. Данное решение, по его словам, было принято с целью санитарной обработки всех помещений, в том числе дезинфекции шкафов во всех раздевалках, как внутри, так и снаружи, что противоречит первоначальной информации, изложенной в электронном письме бюро пропусков, о котором я говорил ранее. В ответе Кокошко Л.М. о возможности получить мои личные вещи не сказано ни слова.
Работникам предприятия удалось сделать несколько фотографий тех самых личных вещей сотрудников, складированных в общей душевой (фото приложены к заявлению), с их слов вещи валялись на полу, частично в рваных пакетах, частично без них, находились в свободном доступе, за их сохранность и безопасность ни кто не отвечал.
Принимая во внимание изложенные выше факты, я считаю, что самым грубым образом нарушены мои конституционные права, предусмотренные ст.23 Конституции Российской Федерации, а именно: Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, нарушены мои права на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, предусмотренные ст.2 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.235 Трудового Кодекса Российской Федерации, Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба
А так же, принимая во внимание тот факт, что вещи хранились в специально предоставленном работодателем для этих целей шкафу, вещи находились на хранении у работодателя, а, в соответствии со статьей 892 Гражданского Кодекса РФ, Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения, кроме того, в соответствии со статьей 924 Гражданского Кодекса РФ,
1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Помимо вышесказанного, Статья 235 Гражданского Кодекса РФ строго регламентирует случаи, в которых может произойти изъятие или отчуждение имущества. При этом ни один уполномоченный орган не может расширить этот список, иначе его действия будут считаться незаконными. Таким образом обеспечивается гарантия неприкосновенности собственности.
А, так как без законного на то основания и без моего согласия и разрешения был самовольно вскрыт предоставленный мне в пользование шкаф для переодевания и хранения вещей, я считаю что в отношении меня совершено деяние, предусмотренное статьей 330 Уголовного Кодекса РФ, а именно самоуправство. Кроме того, так как мое имущество, мои вещи были самовольно, без моего согласия и разрешения изъяты и, по словам сотрудников полиции, выброшены, в отношении меня совершено деяние, предусмотренное статьей 158 Уголовного Кодекса РФ, а именно кража, а принимая во внимание, что данное деяние было совершено по заранее данному руководством предприятия указанию и согласовано, по меньшей мере, руководством службы безопасности, бюро пропусков и начальником цеха напитков, данное деяние относится к части 2 вышеуказанной статьи, то есть Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Работникам предприятия удалось сделать несколько фотографий тех самых личных вещей сотрудников, складированных в общей душевой (фото приложены к заявлению), с их слов вещи валялись на полу, частично в рваных пакетах, частично без них, находились в свободном доступе, за их сохранность и безопасность ни кто не отвечал.
Принимая во внимание изложенные выше факты, я считаю, что самым грубым образом нарушены мои конституционные права, предусмотренные ст.23 Конституции Российской Федерации, а именно: Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, нарушены мои права на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, предусмотренные ст.2 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.235 Трудового Кодекса Российской Федерации, Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба
А так же, принимая во внимание тот факт, что вещи хранились в специально предоставленном работодателем для этих целей шкафу, вещи находились на хранении у работодателя, а, в соответствии со статьей 892 Гражданского Кодекса РФ, Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения, кроме того, в соответствии со статьей 924 Гражданского Кодекса РФ,
1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Помимо вышесказанного, Статья 235 Гражданского Кодекса РФ строго регламентирует случаи, в которых может произойти изъятие или отчуждение имущества. При этом ни один уполномоченный орган не может расширить этот список, иначе его действия будут считаться незаконными. Таким образом обеспечивается гарантия неприкосновенности собственности.
А, так как без законного на то основания и без моего согласия и разрешения был самовольно вскрыт предоставленный мне в пользование шкаф для переодевания и хранения вещей, я считаю что в отношении меня совершено деяние, предусмотренное статьей 330 Уголовного Кодекса РФ, а именно самоуправство. Кроме того, так как мое имущество, мои вещи были самовольно, без моего согласия и разрешения изъяты и, по словам сотрудников полиции, выброшены, в отношении меня совершено деяние, предусмотренное статьей 158 Уголовного Кодекса РФ, а именно кража, а принимая во внимание, что данное деяние было совершено по заранее данному руководством предприятия указанию и согласовано, по меньшей мере, руководством службы безопасности, бюро пропусков и начальником цеха напитков, данное деяние относится к части 2 вышеуказанной статьи, то есть Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
E
С изложением всех этих обстоятельств я обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с просьбой разобраться в обстоятельствах данного дела, моей проблемы и помочь мне в ее решении и восстановлении справедливости, направив 02.11.2020 г. через портал Генеральной прокуратуры РФ заявление в адрес Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. 03.11.2020 г. старший помощник прокурора А.А.Дятлов направил моё заявление в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. 18.11.2020 г. и.о.заместителя транспортного прокурора К.Е.Нищименко для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ направляет моё обращение в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. В ЛУ МВД России в а/п Шереметьево моё обращение по неизвестной мне причине зарегистрировано только 10.12.2020 г., о чём мне сообщили в письме. 30.12.2020 г. мне направляют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ. По ст.330 УК РФ проверку провести забыли. При этом, в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево неоднократно затягивался вопрос с принятием по моему обращению процессуального решения. Так, мое обращение зарегистрировано 10 декабря, позже срок рассмотрения продлен до 10 суток их руководителем, еще позже срок рассмотрения продлен прокуратурой уже до 30 суток.
21.01.2020 г. в порядке ст.125 УПК РФ я обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. На первое заседание 12.02.2020 г. не явился ни представитель ЛУ МВД России в а/п Шереметьево, ни представитель транспортной прокуратуры. Заседание было перенесено. На следующее заседание представитель ЛУ МВД России в а/п Шереметьево так же не явился, а так как в суд не были предоставлены и материалы дела, заседание было снова перенесено. На третье заседание материалы были предоставлены, но по просьбе представителя транспортной прокуратуры заседание снова было перенесено, так как было очень много вопросов к неявившемуся представителю ЛУ МВД России в а/п Шереметьево. На четвертом заседании представитель прокуратуры сообщил, что еще 02.02.2021 г. заместитель транспортного прокурора Н.Б.Грязнов своим постановлением отменил постановление в возбуждении уголовного дела и установил срок для дополнительной проверки 10 суток. В этот же день материалы из суда были переданы в ЛУ МВД, в суде пояснили, что с этого же дня и должны отсчитываться вышеуказанные 10 суток. По словам оперуполномоченного ЛУ МВД России в а/п Шереметьево Данилина В.В., который и занимался этим делом, он получил данное постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела только 16.04.2020 г..
23.04.2021 г. мне снова направляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уже по обеим ст.ст.158, 330 УК РФ. При этом оперуполномоченный ОУР Данилин В.В. ссылается на ранее проведенные доводы, дополнив их беседой с еще одним представителем АО «Аэромар».
Прошу принять во внимание данное Конституционным судом России в определении от 12.03.2019 № 578-О разъяснение положений ч.1, ч.6 и ч.7 ст. 148 УПК, где КС определил: повторный отказ в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении является нарушением закона, влекущим юридическую ответственность дознавателя, следователя.
Кроме того, я считаю, что проверка проведена не полно и обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не установлены, не проработаны следующие вопросы:
По информации из ответа полиции на мое обращение, представители АО «Аэромар» признали, что было 375 мешков, которые были уничтожены, то есть выброшены, то есть, пострадал не только я, данное преступление было совершено в отношении как минимум 375 пострадавших, к установлению персональных данных которых не было предпринято никаких действий.
21.01.2020 г. в порядке ст.125 УПК РФ я обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. На первое заседание 12.02.2020 г. не явился ни представитель ЛУ МВД России в а/п Шереметьево, ни представитель транспортной прокуратуры. Заседание было перенесено. На следующее заседание представитель ЛУ МВД России в а/п Шереметьево так же не явился, а так как в суд не были предоставлены и материалы дела, заседание было снова перенесено. На третье заседание материалы были предоставлены, но по просьбе представителя транспортной прокуратуры заседание снова было перенесено, так как было очень много вопросов к неявившемуся представителю ЛУ МВД России в а/п Шереметьево. На четвертом заседании представитель прокуратуры сообщил, что еще 02.02.2021 г. заместитель транспортного прокурора Н.Б.Грязнов своим постановлением отменил постановление в возбуждении уголовного дела и установил срок для дополнительной проверки 10 суток. В этот же день материалы из суда были переданы в ЛУ МВД, в суде пояснили, что с этого же дня и должны отсчитываться вышеуказанные 10 суток. По словам оперуполномоченного ЛУ МВД России в а/п Шереметьево Данилина В.В., который и занимался этим делом, он получил данное постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела только 16.04.2020 г..
23.04.2021 г. мне снова направляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уже по обеим ст.ст.158, 330 УК РФ. При этом оперуполномоченный ОУР Данилин В.В. ссылается на ранее проведенные доводы, дополнив их беседой с еще одним представителем АО «Аэромар».
Прошу принять во внимание данное Конституционным судом России в определении от 12.03.2019 № 578-О разъяснение положений ч.1, ч.6 и ч.7 ст. 148 УПК, где КС определил: повторный отказ в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении является нарушением закона, влекущим юридическую ответственность дознавателя, следователя.
Кроме того, я считаю, что проверка проведена не полно и обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не установлены, не проработаны следующие вопросы:
По информации из ответа полиции на мое обращение, представители АО «Аэромар» признали, что было 375 мешков, которые были уничтожены, то есть выброшены, то есть, пострадал не только я, данное преступление было совершено в отношении как минимум 375 пострадавших, к установлению персональных данных которых не было предпринято никаких действий.
E
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении председателя комиссии, начальника бюро пропусков Понедельникова, но в своем обращении я про Понедельникова не писал ни слова, я просил разобраться по поводу совершения противоправных действий в отношении меня.
Не затребованы акты об изъятии вещей из шкафов с описью изъятого имущества, а так же акт об утилизации так же с описью утилизируемых вещей, из чего складывается впечатление, что вещи могли быть попросту разворованы.
Если акт об утилизации подписан 15 сентября, то почему в октябре начальник службы управления персоналом уверяет, что с вещами все в полном порядке, и начальник службы безопасности в своем ответе не упоминает ни словом о том, что вещи уже утилизированы?
Что такое экспертная комиссия, в присутствии которой происходило вскрытие шкафов, о которой сообщается в обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела?
Не затребованы решения о вскрытии шкафов, изъятии и уничтожении вещей, о создании комиссий для этих целей, не установлен круг лиц, принимавших эти решения, согласовывавших и утверждавших их.
Из акта вскрытия шкафов следует, что, вскрыв более 500 шкафов, вещи упаковали в 375 мешков, которые после этого опломбировали. Не установлена привязка конкретного мешка и пломбы к конкретному шкафу, конкретному работнику.
В материалах дела отсутствуют приложенные к обращению фотографии с вещами, и в тоже время приобщены должностные инструкции и правила внутреннего распорядка, которые не доведены до моего сведения, а, следовательно, не имеют ко мне ни какого отношения. При этом, данные документы изначально не скреплены и не опечатаны, то есть, любой текст фактически можно изменить исходя их текущей необходимости. В лист ознакомления с должностной инструкцией не внесена моя фамилия, то есть эта инструкция не имеет ко мне отношения. Данный факт не привлек внимания проводившего проверку сотрудника ОУР.
Не затребованы подтверждения слов Понедельникова о том, что сотрудники информировались о недопустимости хранить личные вещи и денежные средства в шкафчиках, на которые ссылается в своем постановлении оперуполномоченный ОУР Данилин В.В.? При этом, он не информирует, на сколько это законно, где в таком случае хранить личные вещи, деньги, документы с которыми и в которых работники приходят на работу.
Понедельников в своем объяснении говорит, что в случае хранения личных вещей и денежных средств в шкафах, работники будут нести дисциплинарную ответственность. На каком основании? Почему этот вопрос не вызвал вопросов полиции?
Кто, когда, каким образом оповестил владельцев вещей, что вещи будут уничтожены 15 сентября? Почему этот вопрос не возник в ходе проведения проверок? В конце августа я приезжал в АО «Аэромар» подписать заявления на очередной отпуск и отпуск за свой счет, общался с начальником службы управления персоналом и начальником цеха Антошкиной, никто мне про уничтожение вещей не сказал, начальник СУП Сергеевич наоборот сообщила, что, выйдя из отпуска, я спокойно смогу их забрать, они лежат в целости и сохранности.
На каком основании АО «Аэромар» и его представители не гарантируют сохранность вещей, как это пишут Понедельников и Антошкина? Как это соотносится со статьей 892 ГК РФ?
На каком основании служебные пропуска Антошкиной и Понедельникова являются документами, удостоверяющими личность при оформлении объяснений?
Не запрошены описи изымаемого и уничтожаемого имущества, а если таких описей нет, почему этому факту не предано значение?
В материалах проверки есть объяснения Антошкиной и Понедельникова, а так же акты вскрытия шкафов и утилизации вещей, которые фактически подтверждают факт самовольного вскрытия шкафов, изъятия и уничтожения вещей, что прямо подтверждает совершение действий, предусмотренных статьями 330 и 158 часть 2 УК РФ.
Не опрошены лица кроме Понедельникова, Антошкиной и Дежина (вторая проверка), чьи подписи стоят под актами, чем они фактически признали свою причастность к этим действиям.
Не затребованы акты об изъятии вещей из шкафов с описью изъятого имущества, а так же акт об утилизации так же с описью утилизируемых вещей, из чего складывается впечатление, что вещи могли быть попросту разворованы.
Если акт об утилизации подписан 15 сентября, то почему в октябре начальник службы управления персоналом уверяет, что с вещами все в полном порядке, и начальник службы безопасности в своем ответе не упоминает ни словом о том, что вещи уже утилизированы?
Что такое экспертная комиссия, в присутствии которой происходило вскрытие шкафов, о которой сообщается в обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела?
Не затребованы решения о вскрытии шкафов, изъятии и уничтожении вещей, о создании комиссий для этих целей, не установлен круг лиц, принимавших эти решения, согласовывавших и утверждавших их.
Из акта вскрытия шкафов следует, что, вскрыв более 500 шкафов, вещи упаковали в 375 мешков, которые после этого опломбировали. Не установлена привязка конкретного мешка и пломбы к конкретному шкафу, конкретному работнику.
В материалах дела отсутствуют приложенные к обращению фотографии с вещами, и в тоже время приобщены должностные инструкции и правила внутреннего распорядка, которые не доведены до моего сведения, а, следовательно, не имеют ко мне ни какого отношения. При этом, данные документы изначально не скреплены и не опечатаны, то есть, любой текст фактически можно изменить исходя их текущей необходимости. В лист ознакомления с должностной инструкцией не внесена моя фамилия, то есть эта инструкция не имеет ко мне отношения. Данный факт не привлек внимания проводившего проверку сотрудника ОУР.
Не затребованы подтверждения слов Понедельникова о том, что сотрудники информировались о недопустимости хранить личные вещи и денежные средства в шкафчиках, на которые ссылается в своем постановлении оперуполномоченный ОУР Данилин В.В.? При этом, он не информирует, на сколько это законно, где в таком случае хранить личные вещи, деньги, документы с которыми и в которых работники приходят на работу.
Понедельников в своем объяснении говорит, что в случае хранения личных вещей и денежных средств в шкафах, работники будут нести дисциплинарную ответственность. На каком основании? Почему этот вопрос не вызвал вопросов полиции?
Кто, когда, каким образом оповестил владельцев вещей, что вещи будут уничтожены 15 сентября? Почему этот вопрос не возник в ходе проведения проверок? В конце августа я приезжал в АО «Аэромар» подписать заявления на очередной отпуск и отпуск за свой счет, общался с начальником службы управления персоналом и начальником цеха Антошкиной, никто мне про уничтожение вещей не сказал, начальник СУП Сергеевич наоборот сообщила, что, выйдя из отпуска, я спокойно смогу их забрать, они лежат в целости и сохранности.
На каком основании АО «Аэромар» и его представители не гарантируют сохранность вещей, как это пишут Понедельников и Антошкина? Как это соотносится со статьей 892 ГК РФ?
На каком основании служебные пропуска Антошкиной и Понедельникова являются документами, удостоверяющими личность при оформлении объяснений?
Не запрошены описи изымаемого и уничтожаемого имущества, а если таких описей нет, почему этому факту не предано значение?
В материалах проверки есть объяснения Антошкиной и Понедельникова, а так же акты вскрытия шкафов и утилизации вещей, которые фактически подтверждают факт самовольного вскрытия шкафов, изъятия и уничтожения вещей, что прямо подтверждает совершение действий, предусмотренных статьями 330 и 158 часть 2 УК РФ.
Не опрошены лица кроме Понедельникова, Антошкиной и Дежина (вторая проверка), чьи подписи стоят под актами, чем они фактически признали свою причастность к этим действиям.